Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Фоминой Е.А.., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коровкина А. В. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Открытому акционерному обществу "Центральные Нефтепроводы Центральной Сибири" о компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Центральные Нефтепроводы Центральной Сибири" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя открытого акционерного общества "Центральные Нефтепроводы Центральной Сибири" Дубского Д.Л., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "Центрсибнефтепровод" о компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска Коровкин А.В. указал, что с 02.08.1979 по 23.04.1997 работал в тяжёлых и вредных условиях водителем тяжёлой техники в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, с 30.09.1997 по 17.04.2013 также работал в тяжелых условиях в ОАО "Центрсибнефтепровод". Актом N 7 от 14.02.2013 зафиксирован случай профессионального заболевания - /__/. Заболевание профессиональное. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности и /__/. В настоящее время поражён /__/, беспокоят боли в /__/, от чего испытывает нравственные страдания. В значительной степени утрачена трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность ограничена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в следующем размере: с ОАО "Томскнефть" ВНК - /__/ рублей, с "Центрсибнефтепровод" - /__/ рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Коровкина А.В. и представителя ответчика ОАО "Центрсибнефтепровод".

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Усова Д.А. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указав, что в структуре ОАО "Томскнефть ВНК" истец работал, но поскольку реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992, время работы в Обществе составляет 4 года. Полагала, что санитарно-гигиеническая характеристика N 33 от 30.11.2012 является недопустимым доказательством о характере работы истца в Обществе, поскольку нарушен порядок её составления.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Пустяк В.А. полагала исковые требования Коровкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению: в размере /__/ руб. - с ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК и /__/ руб. - с ответчика ОАО "Центрсибнефтепровод".

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 20.12.2013 на основании статей 151, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" исковые требования Коровкина А.В. удовлетворены частично, с ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу Коровкина А.В. взыскана в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере /__/ рублей, с ОАО "Центрсибнефтепровод" в его пользу взыскана в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Коровкину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Центрсибнефтепровод" просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 декабря 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того работодателя, по вине которого у Коровкина А.В. возникло профессиональное заболевание.

Суд в решении сделал вывод о том, что имеется вина ОАО "Центрсибнефтепровод" в наступлении у истца профессионального заболевания, поскольку предприятием не были обеспечены безопасные условия труда.

Однако заболевание истца явилось результатом длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, имевших место на протяжении всей его трудовой деятельности в различных организациях, ОАО "Центрсибнефтепровод" является лишь последней из них.

При этом общий стаж работы истца водителем в условиях повышенных уровней вибрации и шума, статико-динамических перегрузок составил более 34 лет, а в ОАО "Центрсибнефтепровод" он проработал из них 15 лет 06 месяцев, получив в период работы 7 572 стажевые дозы вибрации из 10 000 доз, количество которых считается безопасным. На момент принятия Коровкина А.В. на работу в данном предприятии он получил уже 28 598 стажевых доз, а значит профессиональное заболевание приобретено им ранее при работе у иных работодателей.

Полагает, что доказательств того, что профессиональное заболевание у истца возникло после поступления на работу к ответчику, не представлено. Суд вынес решение по делу при неправильном применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ошибочно посчитал установленным, что ОАО "Центрсибнефтепровод" является причинителем вреда. Поэтому в судебном заседании исследовался только вопрос о наличии вины в причинении морального вреда. Вместе с тем суд не учел, что при данных обстоятельствах общие основания ответственности предусматривают доказательства не только наличия вреда, вины, но и причинной связи между действиями и последствиями, что судом не рассматривалось, хотя достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, нет.

Кроме того, истец не пояснил: что именно причинило ему нравственные страдания, не представлен расчет компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции не оценил степень страданий истца в связи с его индивидуальными особенностями, а потому вывод суда о взыскании с ОАО "Центрсибнефтепровод" компенсации морального вреда в размер /__/ руб. является необоснованным, а сам размер компенсации чрезмерно завышенным.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Стрежевого и представитель ОАО "Томскнефть" ВНК просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО "Томскнефть" ВНК и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Из материалов дела следует, что Коровкин А.В. более 15 лет в период с 30.09.1997 по 17.04.2013, работая водителем вездехода и трактористом в подразделениях ОАО "Центрсибнефтепровод", подвергался повышенным уровням вибрации, превышающих ПДУ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, в том числе за счет ОАО "Центрсибнефтепровод", суд первой инстанции исходил из того, что одной из причин профессионального заболевания истца послужила его работы на данном предприятии в условиях повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии причинной связи между обнаруженным у Коровкина А.В. профессиональным заболеванием и работой во вредных условиях в ОАО "Центрсибнефтепровод".

Согласно акту о случае профессионального заболевания N 7 от 14.02.2013 истцу установлен диагноз: /__/. Причиной профессионального заболевания Коровкина А.В. признано длительное воздействие на его организм повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ от 3 до 20 дБ.

По сведениям, содержащимся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 30.11.2012 N 33, стажевая доза вибрации в период работы Коровкина А.В. у апеллянта определена в 7 572 допустимые дозы, общая стажевая доза вибрации составляет 36170 допустимых доз.

Апеллянт, ссылаясь на то, что безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 доз, полагает, что его вина в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, поскольку причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на его организм повышенных уровней вибрации.

В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы, как общая и локальная вибрации, производственный шум, тяжесть трудового процесса. Профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов.

Ссылки апеллянта на то, что при устройстве на работу в ОАО "Центрсибнефтепровод" Коровкин А.В. получил 28 598 допустимых доз вибрации, не исключают причинно-следственную связь между возникновением у истца профессионального заболевания и воздействием вредных производственных факторов на организм истца в период его трудовой деятельности в ОАО "Центрсибнефтепровод". При этом доказательств наличия профессионального заболевания у истца до устройства на работу в ОАО "Центрсибнефтепровод" не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии объективных доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца как противоречащий содержанию санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 30.11.2012 N 33 и акту о случае профессионального заболевания N 7 от 14.02.2013.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ. В силу приведенных норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом с ОАО "Центрсибнефтепровод" компенсации морального вреда в /__/ рублей является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены или изменения решения в связи с несогласием апеллянта с указанным размером компенсации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральные Нефтепроводы Центральной Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: