Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Дубровину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дубровина А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Сурда Е.А., поддержавшей жалобу,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее -ОАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Дубровину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб.

В обоснование указано, что 25.12.2011 в банк поступило заявление о предоставлении кредита на покупку товара в торговых точках от ДубровинаА.А., на основании которого ему выдана кредитная карта с лимитом разрешённого овердрафта. Расчётная карта активирована ответчиком 25.12.2011. Ответчик в нарушение условий предоставления и обслуживания международных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора, не исполняет обязательства по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 01.10.2013 задолженность по кредитному договору составляет /__/ руб. (в том числе: задолженность по основному долгу /__/ руб., проценты по кредиту за период на 01.10.2013 - /__/ руб., плата за пропуск платежей на 01.10.2013 - /__/ руб., иные платы и комиссии по договору на 01.10.2013 - /__/ руб.).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объёме.

Обжалуемым решением на основании статей 39, 98, части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворён. Также в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" с ДубровинаА.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484,46 руб.

В апелляционной жалобе Дубровин А.А. просит решение суда изменить в части, отказав во взыскании задолженности по основному долгу в размере /__/ руб., процентов по кредиту, платы за пропуск платежей, иных плат и комиссий по договору в размере /__/ руб. В обоснование указывает следующее:

признание иска с его стороны было вынужденным;

кредитный лимит составляет /__/ руб., а истец заявляет требование о взыскание основной задолженности в размере /__/ руб., несмотря на производимые ранее апеллянтом платежи по договору;

он не был ознакомлен с тарифами, условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт;

считает незаконным взыскание с него платы за пропуск платежей, иных плат и комиссий по договору.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении иска ОАО НБ "ТРАСТ", суд исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требований признал в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что Дубровин А.А. в судебном заседании 24.01.2014, в котором принято обжалуемое решение, участвовал лично, в ходе рассмотрения дела ему судом разъяснены процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, право заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения суду, возражать против доводов иных лиц, участвующих в деле, право иметь представителя, а также право на признание иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2014.

Также из протокола судебного заседания следует, что Дубровин А.А. иск признал, из его пояснений следует, что возражений по поводу правильности расчёта кредитной задолженности, приставленной истцом, он не имел, при этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О признании Дубровиным А.А. иска ОАО НБ "ТРАСТ" к материалам дела приобщено заявление ответчика, в котором он собственноручно написал, какой иск он признаёт, существо предъявленных к нему требований, сумму взыскиваемой задолженности. Также в этом заявлении указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Из изложенного выше следует, что довод жалобы ответчика о том, что признание им иска ОАО НБ "ТРАСТ" было вынужденным, судебной коллегией признаётся несостоятельным как неподтверждённый материалами дела.

Из материалов дела следует, что все указанные требования процессуального закона судом при рассмотрении настоящего дела выполнены, оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик иск признал, доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не проверил правильность расчёта предъявленной ко взысканию кредитной задолженности, не могут повлечь отмены решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, а согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: