Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-926/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Купцовой Ж. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года

дело по заявлению Купцовой Ж. Н. о возложении обязанности на Управление ветеринарии по Томской области снять карантин с кинологического питомника.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения представителя Управления ветеринарии по Томской области Ильевой Н.М., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцова Ж.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Управление ветеринарии по Томской области снять карантин с кинологического питомника, расположенного в /__/ по адресам: /__/ и /__/.

В обоснование заявления ссылалась на то, что распоряжением Управления ветеринарии по Томской области от 08.02.2013 N 27-р на принадлежащий ей частный кинологический питомник наложен карантин в связи с выявлением у собак антител на /__/, а на неё возложена обязанность дважды провести серологическое исследование сыворотки крови собак. По результатам исследования крови животных на /__/ от 04.03.2013 у трех собак были выявлены положительные реакции. По результатам исследования от 04.04.2013 возбудителя /__/ не обнаружено, в том числе у тех собак, у которых первоначально была выявлена положительная реакция. В удовлетворении ее неоднократных требований снять карантин Управление ветеринарии по Томской области отказывало, настаивая на ликвидации всех больных животных. Считает, что своими действиями Управление ветеринарии по Томской области нарушает ее права и интересы как собственника собак, поскольку питомник несет убытки, она не может вывозить собак на выставки, брать других собак на обучение, производить вязки; нарушена ее репутация как заводчика собак.

Дело рассмотрено в отсутствие Купцовой Ж.Н.

В судебном заседании представители Управления ветеринарии Томской области Грицан А.А., Мельников Д.П., Ильева Н.М. считали требования не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске Купцовой Ж.Н. срока на обращение в суд, пояснив, что ответ на заявление о снятии карантина направлен в её адрес 27.05.2013, после этого обращений с её стороны не поступало.

Решением суда на основании части 2 статьи 8, статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Купцова Ж.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошел к разрешению заявления, представленные ею доказательства не были изучены надлежащим образом. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено односторонне, доказательств того, что в настоящее время в питомнике находятся больные собаки, заинтересованным лицом представлено не было. Отмечает, что не была заблаговременно извещена о судебном заседании, её ходатайство об отложении судебного заседания судом проигнорировано, дело рассмотрено в её отсутствие.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления ветеринарии Томской области Ильева Н.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Купцовой Ж.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся: 1) установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации; 2) отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 17 названного Закона в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения включены в систему органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

К полномочиям уполномоченного в области ветеринарии исполнительного органа государственной власти Томской области относятся, в том числе осуществление переданных Российской Федерацией полномочий по установлению и отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории Томской области (пункт 17 статьи 4 Закон Томской области от 12.10.2005 N 182-ОЗ "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Томской области").

Управление ветеринарии Томской области в соответствии с пунктом 1 положения "Об Управлении ветеринарии Томской области", утвержденного постановлением Губернатора Томской области 26.10.2007 N 145, является исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным в области ветеринарии, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогичное положение закреплено в статье 5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 (в редакции от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления ветеринарии Томской области от 08.02.2013 N 27-р в целях ликвидации очага и недопущения распространения на территории Томской области бруцеллеза собак установлены ограничительные мероприятия (карантин) по /__/ собак на определенной территории /__/, признан неблагополучным частный кинологический питомник, принадлежащий Купцовой Ж.Н., расположенный по адресам: /__/, и /__/.

В пункте 6 данного распоряжения установлено, что согласно Санитарным правилам СП 3.1.085-96, Ветеринарным правилам ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. /__/", утвержденным начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 18.06.1996 N 23, ограничительные мероприятия снимаются после ликвидации всех больных собак, принадлежащих Купцовой Ж.Н., получения 2-х кратных, с интервалом 30 дней отрицательных результатов серологических исследований всех собак, а также проведения заключительной дезинфекции.

12.04.2013 Купцова Ж.Н. обратилась в Управление ветеринарии Томской области с просьбой рассмотреть вопрос о снятии ограничительных мероприятий (карантина) по /__/ с определенной территории /__/, расположенной по /__/, в связи с получением двукратных с интервалом в 30 дней отрицательных результатов серологических исследований собак, находящихся на данной территории.

25.04.2013, выражая несогласие с первоначальными исследованиями, Купцова Ж.Н. вновь обратилась с заявлением в Управление ветеринарии Томской области, в котором просила провести повторное гематологическое исследование крови собак по кличкам Ф. и Ю. ( Д.), указав, что в случае отказа проведения повторного исследования и снятия карантина с питомника, будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Начальником Управления ветеринарии Томской области письмом от 27.05.2013 N 66-729 в ответ на обращения Купцовой Ж.Н. отказано в отмене ограничений по бруцеллезу.

На основании содержания поступившего в суд заявления Купцовой Ж.Н. судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем оспаривается отказ Управления ветеринарии Томской области о снятии ограничений, изложенный в письме от 27.05.2013 N 66-729, как нарушающий ее права и законные интересы, поскольку иных ответов, содержащих описанные заявителем обстоятельства, представленные заявителем документы не содержат.

Заявление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, направлено в суд 25.09.2013, то есть по истечении установленного трехмесячного срока обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска указанного срока, а равно наличия оснований для восстановления этого срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления основан на правильном применении ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного не могут повлиять на законность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучены все обстоятельства по существу заявленных требований, а заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия в настоящее время больных собак в питомнике, поскольку суд при рассмотрении дела установил факт пропуска заявителем срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Купцовой Ж.Н. о нарушении её права на личное участие в рассмотрении дела являются несостоятельными.

Определяя рассмотреть дело в отсутствие заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Купцова Ж.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

При этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Учитывая данные требования закона, суд, как следует из материалов дела, уведомил Купцову Ж.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в деле имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 02.12.2013, об извещении Купцовой Ж.Н. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11.12.2013 в 11.30 час. (л.д. 64).

При изложенных данных довод жалобы о неосведомленности заявителя о судебном заседании является необоснованным.

Утверждение о том, что извещение телефонограммой должно дублироваться направлением судебного извещения, не основано на законе, противоречит ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому во внимание не принимается.

Ссылки жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с проживанием заявителя в /__/ и невозможностью прибытия в судебное заседание в короткий срок, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, возможно при признании причин их неявки уважительными (часть 3 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное полномочие суда, закрепляющее право суда решать вопрос о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Поскольку доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание в назначенное время заявителем не представлено, а также учитывая, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, суд обоснованно и в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

С учетом изложенного постановленное решение соответствует закону и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой Ж. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: