Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Гробивкина Е.Л. на решение Томского районного суда Томской области от 24 декабря 2013 года

дело по иску Воробьевой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Гробивкина Е.Л., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Волосожар Е.Н., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за просрочку страховой выплаты в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 18.10.2012 между ней и ООО "Страховая группа "АСКО" заключен договор добровольного страхования автомобиля /__/ /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, на условиях "АВТОКАСКО" сроком по 17.10.2013. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере /__/ рублей. Страховая премия составила /__/ рублей и оплачена истцом в полном объеме. 10 июля 2013 года в ночное время указанное выше транспортное средство повреждено путем поджога. Согласно отчету ООО " /__/" N0915/13 от 10.07.2013 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. По факту поджога ОРПВТ "Кировский район" СУ УМВД России по г.Томску 12.08.2013 возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено до установления лица, совершившего поджог. 23.08.2013 все документы, необходимые для страховой выплаты, направлены ответчику ООО "Страховая группа "АСКО" по юридическому адресу филиала в г.Новосибирске ценным письмом с описью. 12.10.2013 получен ответ из ООО "Страховая группа "АСКО" о необходимости предоставления постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которое направлено в адрес страховщика 16.10.2013. Считала, что ответчик умышленно не составляет страховой акт и затягивает производство выплаты, злоупотребляя своим правом истребования дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца Волосожар Е.Н. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "АСКО" Гробивкин Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Воробьевой С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Региональный Страховой Брокер".

Обжалуемым решением на основании ст. 942, 943, 964, п.1 ст. 314, п.1 ст. 395, п.1 ст. 422, п. 2 ч.2 ст. 929, ч.1,2 ст. 15, ч.1 ст. 927, ч.1, 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. б п.2.1 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1.5.11, 1.5.13, 4.2.2.2, 5.2, п.14.4.4 Правил страхования средств наземного транспорта, п.38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56, 57, 94, 98, 167, ч.1 ст. 88, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск Воробьевой С.Н. удовлетворен: в пользу истца с ответчика "Страховая группа "АСКО" взыскано страховое возмещение /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., штраф - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ""Страховая группа "АСКО" Гробивкин Е.Л. просит решение Томского районного суда Томской области от 24.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд не дал оценки и не опроверг доводы ответчика о том, что ООО "Региональный Страховой Брокер" заключило спорный договор страхования, не имея на это достаточных полномочий. Срок действия доверенности на заключение договоров страхования, выданной ответчиком ООО "Региональный Страховой Брокер", истек в мае 2012 года, то есть до подписания ответчиком договора страхования истцом. Страховая премия по договору страхования от ООО "Региональный Страховой Брокер" не поступала. Ответчик не осуществлял никаких действий по одобрению договора страхования, не одобряет и сейчас. 20.08.2013 ответчик направил истцу уведомление о том, что обязательства по заключенному истцом договору страхования несет именно ООО "Региональный Страховой Брокер". Данное уведомление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения, следовательно, должно расцениваться как надлежащее уведомление. Таким образом, считает вывод суда о том, что ответчик не предпринимал действий по уведомлению истца, несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Волосожар Е.Н. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воробьевой С.Н., представителя третьего лица ООО "Региональный Страховой Брокер", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2012 между Воробьевой С.Н. и ООО "Страховая группа "АСКО" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля /__/ года выпуска, г/н /__/, на страховую сумму /__/ рублей по рискам хищение, ущерб. 10 июля 2013 года застрахованное транспортное средство повреждено путем поджога, в связи с чем 12.08.2013 следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 12.10.2013 приостановлено до установления лица, совершившего преступление. Исходя из выводов специалиста ООО " /__/", изложенных в отчете от 10.07.2013, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, составляющей на момент повреждения /__/ рублей.

После обращения Васильевой С.Н. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставления всех необходимых документов, в том числе дополнительно истребованного у истца постановления о приостановлении предварительного следствия, страховая выплата произведена не была.

Привлекая ответчика к выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности возместить ущерб в размере определенной договором страховой стоимости автомобиля, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, из полиса страхования средств наземного транспорта СНТ N 034253 от 18.10.2012 (л.д. 7, т.1) следует, что договор заключен Воробьевой С.Н. с ООО "Региональный страховой брокер", действующим от имени и в интересах ООО "Страховая группа "АСКО".

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 12.05.2011 между ООО "Страховая группа "АСКО" и ООО "Региональный страховой брокер" заключен агентский договор N 477/11/Н, предметом которого определено, в том числе, право агента заключать от имени общества договоры страхования (л.д. 127-131, т.1). Согласно п. 4.2. договора права и обязанности по договорам страхования, заключенным агентом от имени страховщика возникают у страховщика. Договор заключен на неопределенный срок (п. 7.1).

Из текста договора страхования следует, что он заключен от имени и в интересах ООО "Страховая группа "АСКО", на бланке строгой отчетности, принадлежащем указанному обществу, на квитанции N370152 на получение страховой премии (взноса) стоит печать ООО "Страховая группа "АСКО".

Довод ответчика, со ссылкой на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при прекращении срока действия ранее выданной ООО "Страховая группа "АСКО" руководителю ООО "Региональный страховой брокер" доверенности сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по указанному основанию в суде апелляционной инстанции также не усматривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ссылаясь на необходимое условие совершения агентом действий по заключению договоров страхования от имени и в интересах ООО "Страховая группа "АСКО" лишь при наличии действующей доверенности, ответчиком соответствующих доказательств тому представлено не было.

Агентский договор N 477/11/Н от 12.05.2011 такого условия не содержит. Закрепленный в п. 9.6 названного договора список приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, указание на доверенность также не содержит. Упоминание в п. 2.1.3 договора доверенности касается, по мнению судебной коллегии, возможности предусмотрения лимитов страхования.

Кроме того, исходя из требований п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом агентский договор порождает особую форму представительства, при которой не предусмотрена обязанность принципала выдать агенту доверенность. Для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме договор, в котором предусмотрено правомочие агента действовать от имени принципала, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последний жнее может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что третье лицо знало или должно было знать об ограничениях полномочий агента.

Сведений об осведомленности истца на момент заключения договора с ООО "Региональный страховой брокер" об ограничении полномочий агента либо о неодобрении ООО "Страховая группа "АСКО" заключаемых в интересах последнего страховых договорах материалы дела не содержат.

В связи с изложенным не основан на законе и довод апелляционной жалобы о том, что представительно интересов принципала агентом осуществляется на основании доверенности.

Довод апелляционной жалобы о непоступлении в ООО "Страховая группа "АСКО" денежных средств, полученных ООО "Региональный страховой брокер" от истца в качестве страховой премии, при условии внесения оплаты Воробьевой С.Н. в полном размере, правового значения не имеет, на обязанность ответчика произвести страховую выплату не влияет.

Учитывая изложенное, действия истца являются добросовестными и разумными, тогда как ответчик, заключив агентский договор на неопределенный срок, выдав агенту страховые полисы с печатью и реквизитами ООО "Страховая группа "АСКО" и не предоставив доверенность, наличие которой в совокупности с агентскими договором, по мнению ответчика, наделяет агента правом на заключение договоров страхования, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица, который в силу статьи 10 ГК РФ был вправе рассчитывать на добросовестность представителей ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за заключенный таким образом договор страхования должен нести ответчик ООО "Страховая группа "АСКО", в связи с чем правомерно взыскал с последнего в пользу истца сумму страхового возмещения, проценты за пользование денежными средствами, штраф по закону о защите прав потребителей.

В указанной связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Гробивкина Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: