Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-974/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Садчикова В. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2014 года

дело по заявлению Садчикова В. В. о признании незаконным решения Администрации Советского района г. Томска об отказе в согласовании перепланировки квартиры, возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство квартиры.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Садчикова В.В., настаивавшего на апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садчиков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Советского района г. Томска об отказе в согласовании перепланировки, переустройства квартиры, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование указал, что является собственником указанной трехкомнатной квартиры. 30.10.2013 обратился в Администрацию Советского района г. Томска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, однако письмом от 20.11.2013 N340/1 ему в этом отказано со ссылкой на то, что не представлено заключение санитарно-эпидемиологических требований на представленный проект перепланировки; из проекта перепланировки следует, что из трехкомнатной квартиры будет переоборудовано четыре отдельных жилых помещения, в каждом из которых будет установлен санузел, что приведет к увеличению нагрузки на общедомовое санитарно-техническое оборудование. Считает отказ незаконным.

В судебном заседании Садчиков В.В., его представители Стороженко А.В. и Маркелов Р.О. требования поддержали.

Представитель Администрации Советского района г. Томска Плотникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что решение об отказе в согласовании перепланировки соответствует нормам действующего законодательства. Из представленного заявителем проекта перепланировки квартиры следует, что при увеличении количества санузлов в квартире врезка будет происходить в общедомовое сантехническое оборудование к существующему канализационному выпуску. Кроме того, в представленном проекте отсутствуют выводы о соответствии переустроенного помещения требованиям СанПиН и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 209, пункта 1 статьи 246, пункта 2 статьи 247, статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, статей 25, 26, подпункта 3 пункта 1 статьи 27, статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, подпункта "в" пункта 53 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Садчиков В.В. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Настаивает на том, что решение Администрации Советского района г. Томска является незаконным, поскольку основания отказа в согласовании перепланировки и переустройства, указанные в письме Администрации, не основаны на законе, проект перепланировки и переустройства полностью соответствует всем нормам и требованиям, необходимые документы были им представлены. Выводы суда об увеличении нагрузки на общедомовое санитарно-техническое оборудование, о негативном влиянии установки трех дополнительных санузлов на нормативное давление подаваемой на верхние этажи воды считает ошибочными.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Советского района г. Томска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки, установлен частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки закреплены в части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность отказа в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира /__/ расположенная по адресу: /__/, принадлежит заявителю на праве собственности.

30.10.2013 Садчиков В.В. обратился в Администрацию Советского района г. Томска с заявлением о разрешении произвести переустройство и перепланировку принадлежащего ему жилого помещения по указанному адресу, приложив документы: свидетельство о государственной регистрации права, проект перепланировки (переустройства), выполненный ООО " /__/", технический паспорт жилого помещения.

В ответ на данное заявление 20.11.2013 Администрация Советского района г. Томска отказала в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, сославшись на статью 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на то, что заявителем не представлено заключение санитарно-эпидемиологических требований на представленный проект перепланировки (переустройства) квартиры. Кроме того, из представленного проекта следует, что в результате переустройства и перепланировки из трехкомнатной квартиры будет переоборудовано четыре отдельных жилых помещения, в каждом из которых будет установлен санузел. Это увеличит нагрузку на общедомовое санитарно-техническое оборудование, что нарушает СанПиН и санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления Садчикова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных Администрации Советского района г. Томска полномочий.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в его технический паспорт.

Жилое помещение может быть перепланировано и переустроено при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, а также их соответствия строительным, санитарным и иным требованиям.

Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставления коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

По мнению судебной коллегии, бесспорных и достаточных доказательств соответствия проекта перепланировки и переустройства требованиям безопасности, доказательств надлежащего подтверждения соблюдения прав и законных интересов граждан материалы дела не содержат.

Так, в частности, пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 22.07.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в подпункте "е" пункта 35 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из представленного заявителем в Администрацию района проекта перепланировки и переустройства квартиры /__/ следует, что в указанной квартире после перепланировки и переустройства подлежит установке 3 дополнительных санитарных узла, оборудованных унитазом и ванной каждый. При этом подключение вновь монтируемых санитарно-технических приборов предполагается выполнить по месту к существующим сетям ВК после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях в рассматриваемой квартире в конструкции пола.

Таким образом, в квартире предполагается появление дополнительного сантехнического оборудования, которое присоединяется к общим инженерным системам. Кроме того, за счет жилой площади увеличится вспомогательная площадь. По существу трехкомнатная квартира будет переустроена в коммунальную квартиру, что подтверждено заявителем.

Согласно проекту перепланировка (переустройство) квартиры, выполненная в соответствии с данными предложениями, не будет противоречить требованиям СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиПа 2.03.01.84* "Бетонные и железобетонные конструкции", ГОСТа 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что данных выводов недостаточно для признания проекта перепланировки соответствующим требованиям законодательства.

При этом суд правомерно отметил, что согласно представленному проекту в результате перепланировки (переустройства) квартиры изменится система вентиляции, канализации, водоснабжения. Присоединение дополнительного сантехнического оборудования к инженерной системе всего дома может менять снижение нормативного давления подаваемой воды на верхние этажи дома вследствие увеличения нагрузки на нижнем этаже, в связи с чем в квартирах, расположенных на верхних этажах, подача воды может осуществляться с перебоями, в то время как при проектировании жилых домов тип, конструкция, иные характеристики инженерных систем определяются, в том числе, с учетом количества предполагаемого к эксплуатации сантехнического оборудования.

Указание в проекте на то, что все вновь осуществленные подключения санитарно-технических приборов к существующим инженерным сетям водопровода и канализации не приведут к их нарушению, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание, так как из проекта неясно, на основании каких исследований, расчетов, нормативов специалисты ООО " /__/" пришли к таким выводам. Доводы жалобы о том, что подключение санитарно-технических приборов произойдет после первых отключающих устройств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда в указанной части.

Кроме того, из представленного на согласование проекта следует, что выполненная по проекту перепланировка не нарушит условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома. Однако сведений о соответствии названного проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, предъявляемым к жилым домам и жилым помещениям, заявителем представлено не было. Отсутствие таких данных обоснованно расценено Администрацией Советского района г. Томска как несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации Советского района г. Томска имелись основания для отказа в согласовании проекта переустройства (перепланировки) квартиры в связи с его несоответствием требованиям законодательства является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садчикова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: