Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Баранова В. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А. обратился в суд с иском о взыскании морального и материального вреда в размере /__/ рублей с виновных лиц, указывая, что в ходе обыска из его квартиры были изъяты принадлежащие ему денежные средства в указанном размере, которые впоследствии без согласия истца переданы его жене Б. До настоящего момента данные денежные средства истцом не получены.

Обжалуемым определением в принятии искового заявления в части установления лиц, виновных в причинении вреда, отказано, в части взыскания морального и материального вреда в размере /__/ рублей исковое заявление оставлено без движения на срок до 24.02.2014.

Заявителю предложено в установленный срок устранить недостатки: указать наименование, место жительства или место нахождения ответчика, цену иска, уплатить государственную пошлину, представить надлежащим образом заверенные копии документов по количеству лиц, участвующих в деле, уточнить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, приложить расчет взыскиваемых сумм.

В частной жалобе Баранов В.А. просит определение судьи отменить и направить материалы в Северский городской суд Томской области, ссылаясь на незаконность действий следователя О. при выдаче денег, изъятых у истца в ходе проведения обыска.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судьей сделаны правильные выводы о том, что в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении Баранова В.А. не указано наименование и место жительства (место нахождения) ответчика, цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм, к исковому заявлению не приложены его копии, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копии, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по вышеприведенным основаниям является обоснованным.

Также является правильным вывод суда об отказе в принятии искового заявления в части требования об установлении виновных лиц, поскольку исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, указывающие на незаконность обжалуемого определения, в частной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: