Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Патрушева А. Ю. к Котовщикову М. Н. о взыскании долга, процентов

по апелляционной жалобе Котовщикова М. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Проскуриной О.Л. (доверенность от 24.12.2013), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушев А.Ю. обратился в суд с иском к Котовщикову М.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере /__/ рублей по расписке от 12.10.2010, сумму основного долга в размере /__/ рублей по расписке от 27.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 12.10.2010 - 173 /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 27.05.2011 - /__/ рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком были заключены два договора займа, оформленные в форме расписок. В указанные в расписках сроки денежные средства возвращены не были.

Истец Патрушев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Котовщиков М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Проскурина О.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2014 на основании ч.1 ст.185, ч.2 ст. 408, ст. 431, ч. 1 ст.807, ст.808, ч. 1 ст.809, ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 56, ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Патрушева А.Ю. к Котовщикову М.Н. удовлетворены. С Котовщикова М.Н. в пользу Патрушева А.Ю. взыскана сумма долга по расписке от 12.10.2010 в размере /__/ рублей, сумма долга по расписке от 27.05.2011 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы /__/ рублей за период с 01.01.2011 по 25.12.2013 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы /__/ рублей за период с 01.06.2011 по 25.12.2013 в размере /__/ рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины - 12 532,60 рублей.

В апелляционной жалобе Котовщиков М.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности по представленным распискам, что исключает, по его мнению, наличие долговых обязательств перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Проскурина О.Л. просит решение Октябрьского районного суда /__/ от /__/ оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовщикова М.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от истца, доказательств неполучения либо возврата денежных сумм полностью или частично не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 12.10.2010 Котовщиков М.Н. получил от Патрушева А.Ю. денежные средства в размере /__/ рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.01.2011 (л.д.7).

Согласно расписке от 27.05.2011 Котовщиков М.Н. получил от Патрушева А.Ю. денежные средства в размере /__/ рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.06.2011 (л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом обоснованно взыскана сумма основного долга по распискам от 12.10.2010 и от 27.05.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтвержден расписками, а доказательств неполучения денежных средств либо их возврата полностью или частично суду не представлено. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит ссылки на то, что денежные средства им не получались либо возвращены Патрушеву А.Ю.

Довод апелляционной жалобы Котовщикова М.Н. об истечении срока исковой давности по указанным распискам, в связи с чем на данный момент у него отсутствуют какие-либо обязательства перед Патрушевым А.Ю. по возврату денежных средств, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств определен в расписке от 12.10.2010 - до 01.01.2011, по расписке от 27.05.2011 - до 01.06.2011. Следовательно, срок исковой давности (срок для защиты права) истекает: по расписке от 12.10.2010 - 01.01.2014, по расписке от 27.05.2011 - 01.06.2014. Как следует из материалов дела, Патрушев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по указанным распискам 26.12.2013, то есть до истечения срока исковой давности. В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом с целью извещения Котовщикова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела 05.01.2014 и 15.01.2014 в его адрес, указанный в расписке, направлялись телеграммы.

Согласно уведомлениям, поступившим в адрес суда, обе телеграммы получены Котовщиковым М.Н. лично (л.д.12, 15). При этом телеграммы направлены и получены ответчиком в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовщикова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: