Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Фоминой Д. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 31 января 2014 года

дело по иску Елисеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также по требованиям третьего лица Фоминой Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя третьего лица Спириной И.В., представителя истца Соболевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Селевичу Э.В., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере /__/ руб., неустойку за период с 07.03.2013 по 08.12.2013 в размере /__/ руб., расходы по оценке в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1026, 44 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что 16.02.2013 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств " /__/", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением Селевича Э.В., " /__/", г/н /__/, под управлением Елисеева А.В., " /__/", г/н /__/, под управлением Фоминой Д.С. ДТП произошло по вине Селевича Э.В., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно заключению ООО " /__/" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила /__/ руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила /__/ руб.

Определением от 12.12.2013 Фомина Д.С. была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В иске Фомина Д.С. с учетом уточнения просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности /__/ руб., расходы по оценке в сумме /__/ руб.

Представитель истца Соболева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Спирина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Определением от 20.01.2014 судом принят отказ представителя истца и представителя третьего лица от исковых требований к Селевичу Э.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Елисеева А.В., третьего лица Фоминой Д.С., Селевича Э.В.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Лемешко П.В. в судебном заседании полагался на усмотрения суда.

Обжалуемым решением на основании ст. 931, 961, 963, 964, 1101, ч.1, 2 ст. 943, п.1 ст. 963, п.2 ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 13, п.2 ст. 13 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15, 39 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Елисеева А.В. к ООО "Росгосстрах", Фоминой Д.С. к ООО "Росгосстрах" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Елисеева А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2013 по 08.12.2013 в размере /__/ руб., расходы по оценке в размере /__/ руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. Также с ООО"Росгосстрах" в пользу Фоминой Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оценке в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска Елисееву А.В., Фоминой Д.С. отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3999, 72 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Фомина Д.С. просит указанное решение суда отменить, принять новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что законодательством не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от ответственности, как уклонение лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает, что требования в части возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере /__/ руб. судом не разрешены.

Считает взысканную сумму на оплату услуг представителя заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" Харитонов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Елисеева А.В., третьего лица Фоминой Д.С., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего 16.02.2013 в /__/, по вине водителя Селевича Э.В., управлявшего автомобилем " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения автомобилю Елисеева А.В. " /__/", г/н /__/, а также автомобилю Фоминой Д.С. " /__/", г/н /__/. Ответственность Селевича Э.В. по договору ОСАГО /__/, а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности N /__/ от 16.03.2012 сроком действия 1 год застрахована ООО "Росгосстрах".

Отчетом ООО " /__/" N 02.177/2013 от 28.02.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Елисеева А.В. установлена с учетом износа в размере /__/ руб. Отчетом ООО " /__/" N02.136/2013 от 25.02.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, с учетом износа установлена в сумме /__/ руб.

В рамках договора ОСАГО страховой компанией выплачено потерпевшим /__/ руб., в том числе Фоминой Д.С. /__/ руб., из которых /__/ руб. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отказывая истцу и третьему лицу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности N /__/ от 16.03.2012, заключенного виновником ДТП Селевичем Э.В. с ООО "Росгосстрах", и необходимого для компенсации в полном объеме расходов на восстановительный ремонт автомобилей, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных в законе оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных, в том числе, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами суда, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Так, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи).

Как указано выше, ООО "Росгосстрах" является страховщиком по договору добровольного страхования автогражданской ответственности N /__/ от 16.03.2012 владельца автомобиля " /__/", г/н /__/, Селевича Э. В ... Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими в Страховом обществе Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. На полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами, их получении при подписании полиса и согласии с их содержанием.

Согласно условиям договора, а также правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах", утвержденных приказом N 36хк от 10.02.2010, ответчик принял на себя обязательства возместить потерпевшим при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки в объеме сверх страховых выплат, установленных законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма определена по договору в размере 300000 руб., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В подп. "ж" п. 8 Правил страхования (л.д. 200) установлено, что не является страховым случаем событие, если вред был причинен вследствие управления транспортным средством страхователем (застрахованным), находившимся в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством.

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что не возмещается причиненный вред, если страхователь (застрахованный) скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по факту причинения вреда, в результате события, имеющего признаки страхового случая.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 04.03.2013 Селевич Э.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16.02.2013, управляя автомобилем " /__/", г/н /__/, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 378813 от 16.02.2013, составленным по факту отказа Селевича Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подтверждается наличие вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Из приведенных выше правовых норм, а также акта их толкования в их взаимосвязи следует, что в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, а также при отказе застрахованного от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в нарушение этих условий и требований Правил дорожного движения, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности N /__/ от 16.03.2012 отклоняется, как не основанный на законе.

Согласно положениям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные стороной на нотариальное заверение доверенности представителю, относятся к другим, признаваемым судом необходимыми расходам и подлежат взысканию с проигравшей спор стороны.

Вместе с тем в настоящем деле указанные расходы, понесенные третьим лицом Фоминой Д.С., возмещению не подлежат, поскольку в материалы дела подлинник доверенности передан не был.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: