Постановление Президиума Томского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 44г-10/2014

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,

Кина А.Р., Синяковой Т.П.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Матвеева А. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2013 года дело по иску Матвеева А. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., объяснения Матвеева А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Осипова В.Г., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области), в котором просил признать торги, проведенные 12.03.2013 по продаже земельного участка по /__/ и объектов недвижимости, находящихся на нем, недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что 28.12.2012 состоялись торги, а 12.03.2013 повторные торги по реализации имущества, заложенного им по договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России").

Однако при их проведении были допущены существенные нарушения закона.

Извещение о проведении первоначальных торгов от 28.12.2012, размещенное 07.12.2012 в газете " /__/", содержало недостоверные сведения о предмете торгов и порядке их проведения, о начальной цене имущества. В извещении не было указано, что продается заложенное имущество, недостоверно указана характеристика продаваемых объектов незавершенного строительства, так как помимо реализованных на торгах объектов недвижимости фактически были реализованы и иные имеющиеся на земельном участке объекты, не являвшиеся предметом торгов и не указанные в договоре купли-продажи от 18.03.2013, заключенном между ТУ Росимущества в Томской области и ООО " /__/", а также в последующем договоре купли-продажи между ООО " /__/" и Б.

Поскольку ТУ Росимущества в Томской области провело торги по продаже уже не существовавших на момент их проведения объектов недвижимости, договор продажи по итогам торгов заключался в отношении иных, существовавших на момент продажи, объектов. В результате проведенных торгов, под видом объектов, имевшихся в 2007 году, было продано и переоформлено в собственность других лиц принадлежащее ему недвижимое имущество по цене строительной площадки в ценах 2007 года.

Полагал, что если бы извещение содержало достоверную информацию о продаваемых объектах недвижимости и при отсутствии сговора между ТУ Росимущества в Томской области и Ц., Б., в торгах участвовало бы больше потенциальных покупателей и выставленное на торги имущество могло быть продано значительно дороже. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет".

В результате указанных нарушений ему причинен материальный ущерб в виде разницы между стоимостью трех указанных в извещении объектов недвижимости по состоянию на февраль 2008 года и стоимостью реально имевшихся по состоянию на 01.01.2013 восьми объектов недвижимости, расположенных по /__/

Извещение о проведении первоначальных торгов от 28.12.2012 и извещение о проведении повторных торгов от 12.03.2013 содержали недостоверные сведения о минимальной начальной цене торгов.

Директор ООО " /__/" Ц. и директор ООО " /__/" Б. согласно решениям собственников имели полномочия на участие в торгах с начальной стартовой ценой /__/ рублей, тогда как повторные торги начались с начальной стартовой цены /__/ рублей. На участие в торгах с данной стартовой цены Б. и Ц. полномочий не имели, в связи с чем организаторы торгов обязаны были отменить торги либо потребовать предоставления ими надлежащих доверенностей.

ООО " /__/" в нарушение условий участия в аукционе не предоставило организаторам торгов копию бухгалтерского баланса и нотариально заверенные копии иных документов, ООО " /__/" не предоставило нотариально заверенные копии учредительных документов, организатор торгов в данном случае не должен был допускать указанных участников к торгам.

В нарушение пункта 4 протокола N 2 от 12.03.2013 о результатах торгов и об определении победителя торгов ТУ Росимущества в Томской области, предписывающего заключить договор купли-продажи не ранее чем через 10 дней после проведения аукциона, договор купли продажи с ООО " /__/" был заключен 18.03.2013, на пять дней раньше положенного срока.

Торги, назначенные на 28.12.2012, были признаны несостоявшимися, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" повторные публичные торги должны были быть проведены в срок не позднее чем через месяц после первых публичных торгов. По данной причине 12.03.2013 повторные торги не должны были проводиться, ответчик должен был провести новые торги без уменьшения начальной цены продажи. Проведением же повторных торгов вместо новых торгов были нарушены его финансовые интересы, так как на повторных торгах была снижена цена продажи имущества на 15 %. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о торгах 12.03.2013 было размещено 14.02.2013, то есть менее чем за тридцать дней до их проведения; фактическая дата проведения повторных торгов не была размещена на сайте /__/

Он не был извещен о дате и времени проведения и о результатах торгов, после проведения торгов ему было отказано в ознакомлении с результатами торгов, со ссылкой на законодательство о защите персональных данных.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2013 года, Матвеев А.И. указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении указанных судебных постановлений и просит их отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлеки нарушения его прав как должника.

11 декабря 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 05 декабря 2013 года.

25 февраля 2014 года в суд кассационной инстанции поступило дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России к Матвееву А.И., М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по запросу от 16 января 2014 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба Матвеева А. И. вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание Б., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, ООО " /__/", Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ТУ Росимущества в Томской области, Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, и нарушение законных прав и интересов должника.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 30.03.2010 в пользу ОАО "Сбербанк России" с Матвеева А.И., М. досрочно солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N /__/ от 01.02.2008 в сумме /__/ рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N /__/ от 01.02.2008, заключенного ОАО "Сбербанк России" с Матвеевым А.И., - земельный участок общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, объект незавершенного строительства общей площадью /__/ кв. м, степень готовности 25,5 %, по адресу: /__/. Судом установлена начальная продажная цена имущества, равная залоговой /__/ рублей, а также способ реализации имущества с публичных торгов.

Решение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу 16.04.2010.

На основании исполнительного листа N 2-653/2010, выданного 20.04.2010, 07.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП РФ по Томской области возбуждено исполнительное производство N69/4/33590/2/2010.

В порядке принудительного исполнения данного судебного акта судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения в виде наложения взыскания на имущество должника, наложил арест на имущество по адресу: /__/, произвел его опись, объявил запрет распоряжаться им.

08.11.2012 судебным приставом-исполнителем произведена оценка указанного арестованного имущества должника Матвеева А.И. по стоимости, установленной Советским районным судом г. Томска в исполнительном листе N 2-653/2010 от 20.04.2010, в размере /__/ рублей.

19.11.2012 постановлением N 1129 судебный пристав-исполнитель передал имущество для дальнейшей принудительной реализации ТУ Росимущества в Томской области, а 22.11.2012 направил уведомление N 1129 о готовности к реализации арестованного имущества.

30.11.2012 ТУ Росимущества в Томской области было принято решение о самостоятельной реализации арестованного имущества должника, о чем УФССП РФ по Томской области уведомлено посредством извещения от 30.11.2012 N ТУ-5577.

Торги по продаже спорного имущества были назначены ответчиком на 28.12.2012, которые не состоялись ввиду непоступления заявок ( л.д. 57, т. 1).

29.12.2012 ТУ Росимущества в Томской области направило в адрес УФССП по Томской области уведомление о нереализации спорного имущества с торгов.

11.02.2013 в связи с отказом залогодержателя ОАО "Сбербанк России" оставить нереализованное имущество за собой постановлением судебного пристава-исполнителя на основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %, реализация имущества продолжена на повторных торгах, в адрес ТУ Росимущества в Томской области направлено уведомление от 11.02.2013 о возобновлении реализации (л.д. 107 - 109, т. 1).

Повторные торги были назначены на 12.03.2013.

По итогам торгов между ТУ Росимущества в лице руководителя Щ. и победителем торгов ООО " /__/" в лице Ц. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах ( л.д. 126 -127 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что нарушения, допущенные при проведении торгов, не являются существенными, не повлияли на его результаты и не повлекли нарушение каких-либо прав должника.

Однако выводы судов о том, что при проведении повторных торгов не были допущены существенные нарушения, не нарушены права должника, не соответствуют материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) (в ред. от 07.05.2013) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации /__/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Процедура реализации имущества должника на торгах также предусмотрена главой 9 Закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 92 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

Применительно к продаже заложенного арестованного имущества приоритетное значение имеют нормы Закона об ипотеке, который устанавливает специальные правила продажи такого имущества, в том числе, сокращенные сроки публикации о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, первичные торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 28.12.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги были назначены на 12.03.2013 в 11-00 час., извещение о проведении повторных торгов опубликовано в газете " /__/" от 14.02.2013 с указанием начальной продажной цены имущества /__/ рублей и датой проведения торгов - 12.03.2013 в 11-00 час. (л.д. 159, т. 1).

13.02.2013 УФССП РФ по Томской области в адрес ТУ Росимущества в Томской области направило уведомление о наличии технической ошибки в указании начальной цены продажи спорного имущества, а именно, что вместо /__/ руб. необходимо указать /__/ рублей (л.д. 160, т. 1).

28.02.2013 в газете " /__/" опубликовано сообщение о технической ошибке в указании начальной цены продажи спорного имущества в размере /__/ рублей (л.д. 159, т.1).

14.02.2013 в сети "Интернет" на сайте /__/ была размещена информация о дате проведения повторных торгов 06.03.2013 (л.д.98-102, т.2). При этом изменения в части указания даты проведения повторных торгов, которые фактически были проведены 12.03.2013, на сайте /__/ внесены не были.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что дата проведения повторных торгов 06.03.2013 проставлена в связи с особенностями работы указанного сайта, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры проведения торгов.

Таким образом, назначив повторные торги на 12 марта 2013 года и разместив на сайте /__/ неверную информацию о проведении торгов с указанием даты 06 марта 2013 года, ответчик нарушил положения ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке (залоге имущества), в соответствии с которыми в извещении среди прочих сведений указывается дата проведения публичных торгов. Фактически дата проведения торгов, назначенных на 12.03.2013, на сайте /__/ размещена не была.

Принимая во внимание, что размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, и выявления среди них наилучшего предложения об условиях продажи (наиболее высокой цены), размещение на сайте /__/ недостоверной информации относительно даты проведения повторных торгов ограничило доступность соответствующей информации для неопределенного круга лиц, повлияло на количественный состав участников торгов и в конечном счете на стоимость продаваемой недвижимости, что напрямую существенно затрагивает права должника.

Кроме того, нарушение процедуры проведения торгов имело место и в части проведения повторных торгов за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в силу п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона

Указанное предписание закона является императивным, носит обязательный характер и не предполагает исчисление срока проведения повторных публичных торгов позднее, чем через месяц после первых публичных торгов. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов собственника имущества.

Из материалов дела следует, что первые торги заложенного имущества были назначены на 28.12.2012.

29.12.2012 ТУ Росимущества направило в адрес УФССП по Томской области уведомление о нереализации спорного имущества с торгов.

Повторные торги были объявлены 14.02.2013 и фактически проведены 12.03.2013, то есть за пределами месячного срока, установленного п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке.

Принимая во внимание, что данная норма носит императивный характер, назначенные на 12.03.2013 торги необоснованно расценены их организатором как повторные, в связи с чем продажа заложенного имущества по сниженной цене на 15% является незаконной. Такое нарушение процедуры реализации заложенного имущества повлекло существенное нарушение прав Матвеева А.И., заинтересованного в его продаже по наиболее высокой цене.

Кроме того, апелляционной инстанцией не дана правовая оценка доводам истца и о том, что предмет торгов в виде объекта незавершенного строительства, площадью /__/ кв.м, со степенью готовности 25,5% по адресу: /__/, на момент их проведения был уничтожен (л.д. 142, т. 2) и имелись бесспорные сведения о существенном изменении (количественного и качественного) состояния объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В свою очередь, несоответствие определенного организаторами торгов перечня представленного имущества реально реализуемому также свидетельствует об опубликовании неверных сведений в информационном сообщении, что является нарушением порядка проведения торгов и может служить основанием для признания торгов недействительными, так как при таких обстоятельствах недостоверная информация об их проведении (как указывалось выше) существенно снижает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Извещение о проведении торгов, качественных характеристиках продаваемого имущества направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп.2, 3).

Однако обжалуемые судебные акты указанным положениям норм процессуального закона не отвечают.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Матвеева А.И.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть преодолены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку применение последствий недействительности оспоримой сделки (торгов) в виде двойной реституции без привлечения ООО " /__/" в качестве ответчика по делу невозможно.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2013 года отменить.

Дело по иску Матвеева А. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий