Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-645

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Назарова В.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дубовицкого А.С. и Старикова В.В., а также по апелляционному представлению прокурора Привокзального района города Тулы на решение Привокзального районного суда города Тулы от 18 декабря 2013 года по делу по иску Дубовицкого А.С. к ЗАО "МАКС", Старикову В.В., индивидуальному предпринимателю Пильщиковой Е.В. и Никитову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкий А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Старикову В.В., ИП Пильщиковой Е.В. и Никитову А.В., в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ЗАО "МАКС" денежные средства в размере " ... "; с надлежащего ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на изготовление копий документов в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель такси Стариков В.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, совершил ДТП в виде наезда на неподвижно стоящее транспортное средство. В результате указанного ДТП пассажиру такси Дубовицкому А.С. были причинены телесные повреждения: " ... ", с которыми истец был госпитализирован в " ... " Согласно акту судебно-медицинского исследования данные повреждения являются вредом здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " была застрахована в ЗАО "МАКС". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в " ... ", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Таким образом, в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, кроме того по назначению врача ему пришлось за свой счёт пройти медицинское обследование "МРТ головного мозга". Стоимость указанной медицинской услуги составила " ... ". Деятельностью по перевозки пассажиров и багажа легковым такси занимается ИП Пильщикова Е.В., собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ИП Никитов А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дубовицкий А.С., а также его представитель, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, - Шепелев В.В., а также представитель по ордеру - адвокат Стручкова Н.К. поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске. Истец пояснил также, что в результате ДТП у него деформировано лицо, повреждены зубы, остались шрамы на губах.

Ответчик Стариков В.В. и его представитель по ордеру - адвокат Никольская И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, предъявленные к Старикову В.В., не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объёме. Пояснили, что Стариков В.В. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он фактически находился в трудовых отношениях с ИП Пильщиковой Е.В., выполняя заказ по перевозке пассажиров, и не являлся владельцем автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N. Копия трудового договора Старикову В.В. не выдавалась, поскольку со слов Пильщиковой Е.В. он был принят на работу с испытательным сроком. Однако, Пильщикова Е.В. передала ему свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля, он работал посменно, соблюдал режим труда и отдыха, установленный работодателем. Перед сменой проходил медосмотр, ему выдавался путевой лист, автомобиль обслуживался механиком. Обслуживание пассажиров осуществлялось по установленным работодателем тарифам, заказы Стариков В.В. принимал от диспетчера по телефону, также ему разрешено было брать пассажиров самостоятельно. Вырученные за смену деньги он передавал диспетчеру или непосредственно самой Пильщиковой Е.В. Причинённый автомобилю ущерб он возместил Пильщиковой Е.В., хотя ДТП произошло по его вине.

Ответчик Пильщикова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась индивидуальным предпринимателем, однако занималась деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N находился у неё во владении по договору аренды и использовался в качестве такси. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Стариков В.В. по вопросу трудоустройства в качестве водителя такси. Она приняла его на работу в качестве водителя такси с испытательным сроком, возможно, что был заключен трудовой договор, имеется ли данный договор в наличии, она точно пояснить не может. Приказ о приёме на работу не издавался, запись в трудовой книжке не производилась. Поскольку Стариков В.В. был принят на работу с испытательным сроком, она не считает его своим работником. Оплата деятельности производилась в виде процентов от выручки. График работы не вёлся, поскольку своё рабочее время Стариков В.В. определял самостоятельно. Когда Стариков В.В. выходил на смену, ему выдавалась путёвка. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.В. использовал автомобиль самовольно, поскольку у него был выходной и путевой лист ему не выдавался. О том, что он принял заказ не перевозку пассажира Дубовицкого А.С., он диспетчеру не сообщил.

Ответчик Никитов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Никитова А.В. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N принадлежал его доверителю и ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды ИП Пильщиковой Е.В. Таким образом, на момент ДТП указанное транспортное средство на законных основаниях находилось во владении Пильщиковой Е.В., в связи с чем Никитов А.В. не может нести ответственность за причинённый истцу вред.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования, предъявленные к страховой компании, не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истец не обращался в ЗАО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.12.2013 г. исковые требования Дубовицкого А.С. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Дубовицкого А.С. денежные средства в размере " ... ", а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходы на изготовление копий документов в размере " ... "

Со Старикова В.В. в пользу Дубовицкого А.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы на изготовление копий документов в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовицкому А.С. было отказано.

Одновременно суд взыскал с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в размере " ... " в доход бюджета МО г.Тула, со Старикова В.В. государственную пошлину в тот же бюджет в размере " ... "

В апелляционной жалобе истец Дубовицкий А.С. просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл всех обстоятельств дела, степень причинённых ему физических и нравственных страданий, неизгладимость повреждений и иные наступившие последствия.

В свою очередь ответчик Стариков В.В. в апелляционной жалобе полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, в которой были удовлетворены предъявленные к нему требования. Просит в данной части решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что суд не учёл того обстоятельства, что на момент ДТП истец фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Пильщиковой Е.В., являясь водителем такси и действуя по заданию и в интересах указанного лица.

В апелляционном представлении прокурор Привокзального района г.Тулы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, определив размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки правоотношениям, сложившимся между ИП Пильщиковой Е.В. и ответчиком Стариковым В.В., не установил на каком основании автомобиль был передан Старикову В.В., что является существенным для дела обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубовицкого А.С., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ - Шепелев В.В., а также представитель по ордеру - адвокат Стручкова Н.К. поддержали апелляционную жалобу Дубовицкого А.С. по приведённым в ней доводам. Апелляционную жалобу Старикова В.В. полагали не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Стариков В.В., а также его представитель по ордеру - адвокат Никольская И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям. Апелляционную жалобу Дубовицкого А.С. просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Михалёва Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление по приведённым в нём доводам.

Истец Дубовицкий А.С., представитель ответчика ЗАО "МАКС", ответчик Никитов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Ответчица ИП Пильщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещалась в порядке, установленном ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путём направления телеграмм и повторного направления телеграмм по месту её жительства и работы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчицы Пильщиковой Е.В., в том числе по месту её жительства по адресу, указанному данным лицом при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и внесённому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб Дубовицкого А.С., Старикова В.В., апелляционного представления прокурора Привокзального района г.Тулы, выслушав пояснения представителей истца Дубовицкого А.С., доводы ответчика Старикова В.В. и его представителя Никольской И.Д., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель Стариков В.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, совершил ДТП в виде наезда на неподвижное транспортное средство.

В результате указанного ДТП пассажиру такси Дубовицкому А.С. были причинены следующие телесные повреждения: " ... ", с которыми истец был госпитализирован в " ... "

Из акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного " ... ", следует, что причинённые истцу повреждения в виде " ... "

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, у истца Дубовицкого А.С. возникло право на возмещение вреда, причинённого ему в результате использования транспортного средства под управлением водителя Старикова В.В.

В силу положений ст.ст.929, 931 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи со ст.4 Федерального закона от 25.04.2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на момент причинения вреда собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N являлся ответчик Никитов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как предусмотрено п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений п."а" ст.7 Федерального закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Установив наличие причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП, а также расходами, понесёнными Дубовицким А.С. на обследование "МРТ головного мозга", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств в размере " ... " с ЗАО "МАКС", с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В указанном случае причинение морального вреда презюмируется, в связи с чем установлению подлежит размер компенсации и субъект ответственности.

Определяя компенсацию морального вреда в размере " ... ", суд первой инстанции учёл положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание совокупность всех обстоятельств дела, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, тяжесть причинённых телесных повреждений, период временной нетрудоспособности истца и наступившие последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, полагает его разумным и справедливым, учитывающим необходимость лечения истца и последующей реабилитации.

По сути, доводы апелляционной жалобы Дубовицкого А.С., а также апелляционного представления в части размера компенсации морального вреда являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в части определения размера компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законов.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим субъектом ответственности по требованиям о компенсации морального вреда должен являться ответчик Стариков В.В.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.18-20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором (ст.642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого собственник автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N передал данное ТС в аренду ИП Пильщиковой Е.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик Пильщикова Е.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из объяснений ответчика Пильщиковой Е.В. в суде первой инстанции усматривается, что на основании договора аренды она являлась владельцем автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N и использовала его в качестве такси. Стариков В.В. был принят ею на работу в качестве водителя с испытательным сроком. Оплата деятельности Старикова В.В. производилась в виде процентов от выручки.

Указанные объяснения согласуются с пояснениями самого ответчика Старикова В.В. о том, что при управлении указанным автомобилем он действовал в качестве водителя по заданию ИП Пильщиковой Е.В. Ключи, а также документы на автомобиль и путевые листы ему выдавала Пильщикова Е.В., перед началом работы медицинское освидетельствование и технический осмотр проходил у Пильщиковой Е.В., которой он сдавал выручку в конце смены.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей Пильщиковой Е.В. не было представлено каких-либо доказательств того, что на момент совершения ДТП Стариков В.В. противоправно завладел указанным транспортным средством без согласия на то самой Пильщиковой Е.В.

Кроме того, указанные доводы противоречат пояснениям самой Пильщиковой Е.В. о том, что график учёта рабочего времени ею не вёлся, поскольку Стариков В.В. самостоятельно определял своё рабочее время.

Таким образом, Стариков В.В. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию и в интересах его законного владельца ИП Пильщиковой Е.В., владеющий данным ТС на основании договора аренда, заключенного с Никитовым А.В.

Совокупность указанных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что Стариков В.В. оказывал водительские услуги за вознаграждение, в связи с чем на момент ДТП являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, решение суда части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Старикова В.В. подлежит отмене, поскольку надлежащим субъектом ответственности в данном случае является законный владелец автомобиля в лице ответчицы Пильщиковой Е.В., с которой судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца Дубовицкого А.С. компенсацию морального вреда в размере " ... "

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Пильщиковой Е.В. в пользу истца Дубовицкого А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

На основании положений ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Пильщиковой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " в доход бюджета МО г.Тула, а в пользу истца - признанные необходимыми расходы на изготовление копий документов в размере " ... "

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 18 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Старикову В.В., отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Пильщиковой Е.В. в пользу Дубовицкого А.С. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на изготовление копий документов в размере " ... "

Взыскать с Пильщиковой Елены Владимировны государственную пошлину в размере " ... " в доход бюджета МО г.Тула.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, апелляционную жалобу Дубовицкого А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи