Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-881

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клейменовой А.М. на решение Белевского районного суда Тульской области от 29 января 2014 года по иску Клейменовой А.М. к Гладкову А.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и замене выдела доли выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменова A.M. обратилась в суд с исковым заявлением к Гладкову А.И. о принудительной выплате денежной компенсации собственнику незначительной доли.

Исковые требования обосновала тем, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,0 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты" доля в праве на которую принадлежит ответчику Гладкову А.И. В сентябре 2013 г. она предложила ответчику определить способ и условия выдела доли каждого для пользования общим имуществом или выкупе принадлежащей ему доли, но соглашение между ними не достигнуто. Полагала, что имеет право на выкуп у Гладкова А.И. его доли. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.; сумма денежной компенсации за "данные изъяты" долю в праве составляет "данные изъяты" руб.

Просила суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной; заменить выдел доли выплатой ответчику денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Клейменова A.M. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что обсуждала с ответчиком вопросы выплаты компенсации по телефону, он требует за свою "данные изъяты" долю в праве компенсацию в размере "данные изъяты" рублей. Данная сумма чрезмерно высока.

Представитель истца Клейменовой А.М. по ордеру адвокат Победоносцев Д.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гладков А.И. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил решение, которым исковые требования Клейменовой А.М. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клейменова А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что Гладков А.И. в сентябре 2013 года обратился в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, фактически заявляя о выделе своей доли в натуре.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Клейменова А.М. и ответчик Гладков А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере ? долей и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Обратившись в суд, истица указала, что желает выкупить долю Гладкова А.И. за сумму в размере "данные изъяты" рублей, на что последний своего согласия не дает, поэтому просит признать его долю в праве незначительной и заменить выдел его доли в натуре выплатой денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что Гладков А.И. не желает выделять свою долю в натуре и не согласен на выплату денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и замене выдела доли выплатой денежной компенсации может заявить участник долевой собственности, который требует выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности не может быть принужден к выделу своей доли в натуре и каким-либо образом ограничен в праве распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Данное право собственнику предоставлено и гарантировано действующим законодательством РФ, и отказ от него недействителен. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует. Согласия на выплату истцом компенсации между сторонами также не достигнуто, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик Гладков А.И. не имеет существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности опровергаются обращением Гладкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, в котором ответчик выражает намерение и желание распорядиться своей долей (л.д. 79-80).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и оснований для отмены судебного решения не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи