Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-860

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Дуплиной Т.Т. на определение Советского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 13.07.2012 года по гражданскому делу N 2-700/12 по иску ИФНС России по Советскому району г. Тулы к Дуплиной Т.Т. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 13.07.2012 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Тулы, с ответчика Дуплиной Т.Т. взыскан налог на доходы физических лиц с доходов в размере 259623 руб., пени в размере 39869 руб., штраф в размере 51925 руб., всего 351417 руб., с Дуплиной Т.Т. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6714 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2012 года решение Советского районного суда г. Тулы от 13.07.2012 года оставлено без изменения.

24.01.2014 года Дуплина Т.Т. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела судом были применены нормы Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей после 01.01.2009 года, однако не применены нормы Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2009 года, согласно положениям которых у физических лиц отсутствовала обязанность по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ, а также предоставлению налоговой декларации. При этом указанный довод не был приведен в обоснование своей позиции ответчицей при рассмотрении дела по существу по причине того, что она является инвалидом II группы и не могла участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, ссылалась, что с нее как инвалида II группы по решению суда не должна была взыскиваться государственная пошлина.

В судебное заседание заявитель Дуплина Т.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности Алиева К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Дуплиной Т.Т., указывая, что на ответчике лежала обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДФЛ в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 228 НК РФ, кроме того, глава 25 Налогового кодекса РФ не предусматривает освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины по причине инвалидности.

Представитель третьего лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 13.07.2012 года Дуплиной Т.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 13.07.2012 года.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Дуплина Т.Т. в частной жалобе просит об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности Алиевой К.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Как указано в п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 13.07.2012 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Тулы, с ответчика Дуплиной Т.Т. взыскан налог на доходы физических лиц с доходов в размере 259623 руб., пени в размере 39869 руб., штраф в размере 51925 руб., всего 351417 руб., с Дуплиной Т.Т. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6714 руб. 17 коп.

Отказывая ответчику Дуплиной Т.Т. в пересмотре заочного решения суда от 13.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении о том, что доводы ее заявления о пересмотре сопряжены по сути с несогласием Дуплиной Т.Т. с заочным решением суда от 13.07.2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение.

Указанные доводы ранее уже подробно проверялись судом, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

По указанным основаниям с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия находит определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Дуплиной Т.Т. о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что приведенные факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

По сути суждения заявителя направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, и не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения определение Советского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2014 года по доводам частной жалобы ответчика Дуплиной Т.Т.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дуплиной Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи