Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-904

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полозковой О.Г. по доверенности Степаняна Н.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2013 года по иску ООО " Х" к Полозковой О.Г. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, штрафа за неисполнение договора.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Х" (далее по тексту ООО " Х") обратилось в суд с иском к Полозковой О.Г. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, штрафа за неисполнение договора. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Полозковой О.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец выдал Полозковой О.Г. денежную сумму в размере ... на 36 месяцев, исполнив свои обязательства в полном объеме. Во исполнение условий договора Полозкова О.Г. должна была полностью исполнить свое обязательство по уплате суммы задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Свои обязательства по данному договору Полозкова О.Г. надлежащим образом не выполнила. На основании изложенного, общество просило взыскать с Полозковой О.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ... , в том числе основной долг в размере ... , проценты за пользование кредитом ... , комиссию ... , штраф за ненадлежащее исполнение договора ... , проценты по кредиту ... , судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... , оплате государственной пошлины при подаче ранее направленного заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению ответчицы в размере ...

Представитель истца ООО " Х" по доверенности Баширова Г.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Полозкова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что полученные по договору займа денежные средства были похищены у нее в результате мошеннических действий Баринова А.В.

Суд решил:

исковое заявление ООО " Х" удовлетворить частично.

Взыскать с Полозковой О.Г., в пользу ООО " Х" основной долг по договору займа в размере ... , проценты за пользование кредитом - ... , комиссию - ... , штраф за ненадлежащее исполнение договора - ... , проценты по кредиту - ... , судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... , расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ... , общую сумму ...

В апелляционной жалобе представитель Полозковой О.Г. по доверенности Степанян Н.Н. просит решение суда изменить, поскольку включение банком в договор N от ДД.ММ.ГГГГ условий о страховании жизни и здоровья является навязанной услугой, что противоречит ч.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Предоставление кредита в размере ... было обусловлено осуществлением личного страхования. Так, банком необоснованно произведено удержание страхового взноса на личное страхование в размере ... Полагал, что с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд должен был по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, осуществить перерасчет суммы основного долга, процентов. По расчетам истца, с учетом применения последствий ничтожности сделки, сумма основного долга составит ... , сумма процентов - ...

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Полозковой О.Г. по доверенности Степаняна Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Х" и Полозковой О.Г. в установленной законом форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО " Х" выдал Полозковой О.Г. денежную сумму в размере ... на срок 36 месяцев под 69,9 % годовых, посредством зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составил ...

Факт предоставления ООО " Х" ответчику суммы кредита в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, истец свои обязательства перед заемщиком Полозковой О.Г. выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 27 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ размер кредита составляет ... , в том числе страховой взнос на личное страхование - ... , сумма к выдаче заемщику - ...

При этом Полозкова О.Г. взяла на себя ряд обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение кредитного договора N, ООО " Х" ДД.ММ.ГГГГ перечислил Полозковой О.Г. денежные средства в сумме ... , ... перечислены банком в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается справкой по счету.

Полозкова О.Г. нарушила взятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в установленные в графике возврата платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила: задолженность по основному долгу - ... ; проценты за пользование кредитом ... ; комиссия - ... ; штраф за ненадлежащее исполнение договора - ...

Установив, что сумма кредита до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности и обоснованности требований ООО " Х" о взыскании в его пользу с ответчика Полозковой О.Г. основного долга по договору займа в размере ... , процентов за пользование кредитом - ... , комиссии - ... , штрафа за ненадлежащее исполнение договора - ...

Между тем, Полозкова О.Г., оспаривая условие кредитования в части взимания страховых взносов, указала на обязательность страхования как условие выдачи кредита, что свидетельствует о ничтожности сделки в указанной части, в связи с чем, просила применить последствия ничтожности сделки.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, что свидетельствует о праве суда применить такие последствия при отсутствии предъявленных к ответчику исковых требований.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Полозковой О.Г. и ООО " Х" заключен смешанный кредитный договор N, путем подписания заявки на открытие банковских счетов, согласно которой Полозкова О.Г. получила кредит в размере ... , в сумму кредита с согласия заемщика выраженного путем проставления отметок в соответствующих графах заявки включены страховой взнос на личное страхование ...

Неотъемлемыми частями договора являются Условия договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки ( договор, анкета заемщика ) содержит оспариваемый пункт о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, можно согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии свободного волеизъявления Полозковой О.Г. на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

Полозкова О.Г. в рамках заключенного кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования ответчиком не представлено, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует.

Применяемые банком тарифы не зависят от применения обеспечения исполнения кредитного договора в виде страхования, что свидетельствует о том, что страхование предполагается.

Имеющаяся в нижнем левом углу второй стороны заявки на открытие банковских счетов / анкеты клиента запись о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование у страховщика, находится за пределами согласованных сторонами условий заявки на открытие банковских счетов, истцом не подписана.

Условия договора (п. 5), с которыми Полозкова О.Г. ознакомлена и согласна, предусматривающие, что услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования не опровергают указанные выводы судебной коллегии.

В соответствии со справкой по движению операций по текущему счету банка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере ... и ... , в тот же день, по поручению заемщика, изложенному в заявлении, выдал денежные средства в размере ... заемщику наличными, а денежные средства в размере ... перечислил в пользу страховщика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что положение кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита с личным страхованием подлежит признанию ничтожным (ст. 168 ГК РФ), как ущемляющее права потребителя, а денежная сумма в размере ... не подлежит включению в размер основной задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета представителя истца Полозковой О.Г. по доверенности Степаняна Н.Н., при расчете задолженности Полозковой О.Г. по кредитному договору, исходя из сумы кредита ... , сумма задолженности последней по основной сумме долга составит ... , по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - ...

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он обоснованный, математически правильный, сомнений не вызывает.

ООО " Х" возражений относительно представленного расчета задолженности не представил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования ООО " Х" о взыскании в его пользу комиссии в размере ... , штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере ...

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению до ...

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере ... , понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, в связи с чем понесенные расходы применительно к статье 15 ГК РФ как убытки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа также подлежит изменению.

В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2013 года изменить, взыскать с Полозковой О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Х" основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... , проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , комиссию в сумме ... , штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , а всего ...

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Полозковой О.Г. по доверенности Степаняна Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи