Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-887

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Волковой О.Н. к Трошину И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Трошина И.А. к индивидуальному предпринимателю Волковой О.Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Волкова О.Н. обратилась в суд с иском к Трошину И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по образцам в размере " ... ", процентов за пользование денежными средствами в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец Волкова О.Н. указала на то, что дата между ней и ответчиком Трошиным И.А. заключен договор N * на поставку мебели для детской комнаты стоимостью " ... ".

Согласно пункту 7 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: 70% - после подписания договора; 30% - после подписания накладной (акта выполненных работ).

дата Трошин И.А. внес в кассу предоплату в размере " ... "

На основании пункта 10 договора передача покупателю товара, приобретенного по образцу, производится в течение 28 рабочих дней с момента предоплаты.

дата Трошин И.А. получил на руки визуализацию дизайн проекта.

дата на основании подписанного дизайн проекта (черно-белый вариант) переданы: матрасы 190x90x17,5 - 2 штуки, подушки 60х60 - 2 штуки, 70х40 - 4 штуки, чехлы для матрасов ткань светло серая, чехлы для подушек 60x60 ткань светло серая, чехлы для подушек 70x40 ткань темно серая, комплект детской мебели (кровати, тумбы, стеллажи, полки, стол), начата сборка и установка мебели.

" ... " Трошин И.А. попросил заменить подушки и матрасы, так как подушки слишком мягкие, а матрасы имели маленькую высоту.

Она пошла на уступки и согласилась заменить данные товары, хотя все они были надлежащего качества, в дизайн-проекте, в договоре не указаны плотность подушек и высота матрасов, устно эти параметры не оговаривались.

дата сборка корпусной мебели закончена, все пожелания Трошина И.А. выполнены.

дата она передала Трошину И.А. новый комплект подушек с новыми чехлами, в присутствии представителя, которые Трошиным И.А. приняты.

дата Трошин И.А. повторно попросил заменить подушки, хотя одна из подушек была разорвана и разобрана на составляющие.

Она предложила забрать, а впоследствии забрала, данные подушки и сумму за данный товар вычесть из суммы долга, т.к. угодить по плотности, размерам и визуальному виду Трошину И.А. не имеет возможности. К тому же, Трошин И.А. самостоятельно нашел, где возможно заказать новые подушки, удовлетворяющие его эстетические требования.

дата Трошин И.А. получил новые матрасы 190x90x19, отличие от ранее поставленных матрасов - 1,5 см в высоте, наполнение и производитель тот же самый, а она забрала второй комплект подушек с чехлами, чехлы на матрасы примерены и супругу Трошина И.А. все устроило. Чехлы на матрасы остались у Трошина И.А.

При поставке новых матрасов в присутствии сборщиков супруга Трошина И.А., посоветовавшись с ним по телефону, от подписи в накладных и акте выполненных работ отказалась, не объясняя причины, расчет за поставленный товар в размере " ... " она в срок, указанный в договоре, не получила.

" ... " она получила претензию от Трошина И.А. о некачественных подушках и матрасах.

" ... " Трошину И.А. отправлен ответ на претензию с приложениями сертификата, приложения к сертификату, технические условия на изготовление диванных подушек, технические описания на матрасы и сравнение матрасов.

Все поставленные товары имели надлежащее качество, были целыми и в упаковках, все упаковки вскрывались в присутствии ответчика или его супруги.

С дата до дата у ответчика Трошина И.А. претензий по качеству и внешнему виду корпусной мебели не имелось.

На основании пункта 14 договора N * от дата у покупателя имелась возможность сообщить ей о каких-либо дефектах и неисправностях мебели.

В связи с отсутствием претензии к корпусной мебели и безосновательного отказа покупателя от оплаты товара, она вынуждена обратиться в суд.

Спустя 2 месяца эксплуатации мебели Трошин И.А. обратился в Тульскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы детской корпусной мебели.

С заключением экспертизы она полностью не согласна, поскольку в акте экспертизы не указаны материалы, из которых выполнена корпусная мебель подлежащая экспертизе, перечень инструментов, приборов с помощью которых эксперт выявлял дефекты и применялись ли вообще таковые, полностью отсутствуют технические термины, что не дает возможности понять о каких деталях, составляющих мебели идет речь.

На основании этой экспертизы Трошин И.А. составил претензию, в которой отказался оплачивать товар, тем самым, нарушив условия договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие), мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форм, габаритов, фасонов расцветок или комплектации.

Так как в связи с задержкой расчета за поставленный товар она понесла убытки в виде процентов за просрочку платежа перед своими поставщиками (ООО " А"), а в соответствии с договором поставки N * от дата п. 4.2 в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, сумма долга перед ООО " А" составляет " ... " за комплект детской мебели.

Со ссылкой на положение ст. 395 ГК РФ полагает, что в ее пользу с Трошина И.А. подлежат взысканию убытки в размере " ... ".

В свою очередь, Трошин И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой О.Н. о защите прав потребителя по тем основаниям, что дата между ним и Волковой О.Н. заключен договор N * на поставку мебели для детской комнаты, внеся в кассу предоплату в размере " ... "

На основании пункта 10 договора передача покупателю товара, приобретенного по образцу, производится в течение 28 рабочих дней с момента предоплаты покупателя. Тем самым, крайний срок поставки - дата

дата переданы: матрасы 190x90x17,5 - 2 штуки, подушки 60х60 - 2 штуки, 70х40 - 4 штуки, чехлы для матрасов ткань светло серая, чехлы для подушек 60x60 ткань светло серая, чехлы для подушек 70x40 ткань темно серая, комплект детской мебели (кровати, тумбы, стеллажи, полки, стол), начата сборка и установка мебели.

Однако матрасы доставлены не того размера, какой оговорен сторонами.

Им данный товар не принят, поскольку у предложенных матрасов ниже цена, а также в связи с тем, что матрасы утоплены в рамку кроватей, торчат углы и торцы рамки кроватей.

Учитывая тот факт, что у него малолетние дети, для которых и предназначен товар, описанные выше недостатки недопустимы с точки зрения безопасности при эксплуатации данного товара. Чехлы изготовлены для матраса, имеющего другую форму. Имелись претензии и к поставленным диванным подушкам.

Волковой О.Н. товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не поставлен, акт выполненных работ не подписан.

дата он направил ответчику претензию с просьбой срочно устранить вышеописанные нарушения договора.

Кроме того, к качеству корпусной мебели у него так же имелись претензии (сколы, зазоры, перекосы), на которые он не стал указывать и сообщил, что дальнейшая оплата товара по договору розничной купли-продажи товаров по образцам N * от дата производиться не будет. Данная сумма удерживается им в счет неустойки по договору в претензионном порядке. Этой мерой он хотел урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, несмотря на то, что мебель поставлена некачественная, и ему самому пришлось устранять недостатки.

дата Волковой О.Н. подано мировому судье судебного участка N75 исковое заявление о взыскании задолженности по договору, после чего им с целью установления технического состояния изделий - мебели для детской - инициирована экспертиза качества товара.

Согласно составленному отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты акту экспертизы N * от дата установлены ряд недостатков поставленной мебели, не позволяющих использовать ее по назначению, как мебель, предназначенную для детей.

Экспертиза проводилась в соответствии с СТО ТИП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения", СТО ТПП 21-10-06 "Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие", ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

дата им направлена Волковой О.Н. претензия с требованием возврата денежных средств оплаченных по вышеуказанному договору. Ответчик отказался от возврата в добровольном порядке.

Со ссылкой на положения ст. 18, ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что на дату подписания искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения его требований о возврате денег, уплаченных за товар, начиная с 26 сентября 2013 года и, исходя из этого, начисляется неустойка (пеня).

Также на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

Кроме того указал, что вышеуказанными действиями ответчик ущемил его интересы, причинив нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями к специалистам, не использовать оплаченный по договору товар. Моральный вред оценивает в " ... "

Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров по образцам N * от дата взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой О.Н. в его пользу стоимость товара в размере " ... ", неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", стоимость экспертизы в размере " ... ", стоимость вызова в суд эксперта в размере " ... ", штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать индивидуального предпринимателя Волкову О.Н. получить у него по месту установки в детской комнате товар; восстановить в квартире прежнюю обстановку, бывшую до установки корпусной мебели, детской комнаты в сроки не более 10 дней.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску индивидуальный предприниматель Волкова О.Н., ее представитель по доверенности Гринио Е.Н. заявленные требования к Трошину И.А. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования Трошина И.А. не признали, считая их необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Трошин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Трошина И.А. по доверенности Монахова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Волковой О.Н. Встречные исковые требования Трошина И.А. поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях, просила их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2014 года постановлено:

исковые требования ИП Волковой О.Н. к Трошину И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования Трошина И.А. к ИП Волковой О.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров по образцам N * от дата, заключенный между ИП Волковой О.Н. и Трошиным И.А.

Взыскать с ИП Волковой О.Н. в пользу Трошина И.А. стоимость товара в размере " ... ", неустойку за период с дата в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере " ... ", убытки по проведению экспертизы в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", судебные расходы: издержки, связанные с вызовом специалиста в суд, - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... ", а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - " ... "

Возложить на ИП Волкову О.Н. обязанность по осуществлению за свой счет вывоза товара (комплекта детской мебели, матрасов), поставленного Трошину И.А. на основании договор купли-продажи товаров по образцам N * от дата, из квартиры по адресу: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Трошину И.А. отказать.

Взыскать с ИП Волковой О.Н. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тула в размере " ... "

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Волкова О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя Волковой О.Н., ее представителя по доверенности Гринио Е.Н., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Трошина И.А. по доверенности Монаховой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между индивидуальным предпринимателем Волковой О.Н. и Трошиным И.А. заключен договор N * розничной купли-продажи товаров по образцам (далее договор), по условиям которого с учетом приложения N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, индивидуальный предприниматель Волкова О.Н. обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар - мебель для детской.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации товара, в состав поставляемого Трошину И.А. по указанному договору товара входили: комплект детской мебели с фасадами МДФ в пленке ПВХ (1 штука) цена " ... ", подушки для дивана (6 штук) - " ... ", матрас 1900 х900х190 (Аскона) (2 штуки) - " ... "

Также Трошиным И.А. оплачен дизайн-проект в цвете в размере " ... "

Указанный товар, как объяснял в ходе судебного разбирательства Трошин И.А., приобретался как единое целое и предполагался для использоваться по общему назначению как мебель для детской комнаты, что не оспаривалось индивидуальным предпринимателем Волковой О.Н.

Общая стоимость товара по договору составила " ... "

Согласно пункту 7 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: 70% после подписания настоящего договора, 30% после подписания накладной (акта выполненных работ).

Передача покупателю товара, приобретенного по образцу, производится в течение 28 рабочих дней с момента предоплаты покупателем (п. 10 договора).

Гарантийный срок на товар при условии соблюдения правил и условий эксплуатации составляет 12 месяцев (п. 15 договора).

дата Трошиным И.А. внесена предоплата в размере " ... " что подтверждается выданной индивидуальным предпринимателем Волковой О.Н. квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от дата

Приобретенная Трошиным И.А. по договору мебель для детской доставлялась в разобранном виде, и собиралась по месту установки по адресу: ... , работниками индивидуального предпринимателя Волковой О.Н. При этом, стоимость сборки входила в стоимость заказа.

дата Волковой О.Н. переданы: матрасы размером 190x90x17,5 - 2 штуки, подушки 60х60 - 2 штуки, 70х40 - 4 штуки, чехлы для матрасов ткань светло серая, чехлы для подушек 60x60 ткань светло серая, чехлы для подушек 70x40 ткань темно серая, комплект детской мебели (кровати, тумбы, стеллажи, полки, стол), начата сборка и установка мебели, которая завершена дата

Акт выполненных работ Трошиным И.А. не подписан в связи с наличием претензий к поставленному товару.

Ввиду того, что доставлены матрасы не того размера, какой оговорен сторонами, а также имелись претензии к диванным подушкам, дата Трошин И.А. направил продавцу претензию с просьбой устранить вышеописанные нарушения договора.

дата индивидуальным предпринимателем Волковой О.Н. Трошину И.А. доставлены матрасы необходимого размера 190х90х19, что сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока покупателем Трошиным И.А. выявлены дефекты поставленной индивидуальным предпринимателем Волковой О.Н. мебели, в связи с чем, он обратился в Тульскую торгово-промышленную палату для проверки ее качества.

Из акта экспертизы от дата N *, составленного экспертом Тульской торгово-промышленной палаты Михайловой А.А., следует, что в представленной для осмотра мебели имеются следующие недостатки:

1) кровати:

- чехлы для матросов, изготовленные из ткани серого цвета, выполнены не по размеру, со значительными морщинами и складками на поверхности изделий. Матрасы имеют закругленную форму по углам. Чехлы изготовлены с прямыми углами (п. 10.1);

- у кроватей передние панели с облицовкой голубого цвета установлены на основание кроватей на двухсторонний скотч. В результате детали изделий подвижны в соединениях, расхождение соединений элементов (п. 10.2);.

- у левой кровати на правой спинке не точная установка двух пластиковых деталей. Детали установлены незаподлицо с вертикальной поверхностью спинки (п. 10.3);

- у левой кровати у ящика для белья не работает доводчик. Ящик не до конца закрывается (п. 10.4);

- внутренние размеры выкатных ящиков для белья составляют 400x900x80 мм. Ящики фактически не приспособлены для хранения постельного белья (п. 10.5);

- на выкатных ящиках насверлены лишние отверстия, сколы облицовки вокруг отверстий. Тумба с открытыми верхними полками и четырьмя выкатными ящиками (п. 10.6);

- фасад нижнего выкатного ящика установлен незаподлицо с остальными фасадами тумбы, смещение на пять миллиметров (п. 10.7);

- трещина облицовки в месте выборки отверстий под установку ручки на фасаде второго ящика тумбы (п. 10.8);

- неполная затяжка саморезов на выкатном ящике (п. 10.9);

- включения посторонних частиц под облицовочным материалом на фасаде выкатного ящика (п. 10.10);

- на боковых стенках изделия сколы облицовки по кромкам

(четыре фрагмента) (п. 10.11):

2) платяной шкаф:

- при открывании и закрывании распашной дверки дефект в виде

скрипа из-за неправильной ее установки (п. 10.12);

- дверка в верхней ее части имеет видимое отклонение от плоскости, покоробленность (п. 10.13);

- дверка в верхней части установлена на 10 мм ниже верхнего горизонтального щита. В нижней части шкафа дверка установлена ниже на пять миллиметров по отношению к правой стенке (п. 10.14);

- отслоение от кромочной облицовки на левой боковой стенке (п. 10.15);

- потеки клея при установке заглушки на левой боковой стенке (п. 10.16);

3) шкаф с полками:

При открывании и закрывании дверки дефект в виде скрипа, из-за неправильной ее установки (п. 10.17);

- с внутренней стороны дверки насверлены шесть лишних отверстий (п. 10.18);

4) шкаф левый с дверкой со стеклом:

- дверка имеет дефект в виде искривления, покоробленности

вертикальной детали. В верхней части дверки видимый зазор размером три

миллиметра, в нижней ее части зазор - пять миллиметров (п. 10.19);

- полки в шкафу смонтированы не жестко, установлены на полкодержатели (п. 10.20);

- на внутренней поверхности шкафа просверлены четыре лишние отверстия (п. 10.21);

- у дверки неровность под облицовочным материалом по верхнему краю рамки (п. 10.22);

5) центральная часть детской стенки:

- на квадратных дверках на внутренней поверхности просверлены 14 лишних отверстий (п. 10.23);

- на дверках в углах по кромкам наплыв облицовочного материала (п. 10.24);

- на детали изделия отслоение кромочной пленки (п. 10.25);

- дверки в центральной части изделия навешены неровно, с нарушением симметрии. Зазоры между дверками шесть миллиметров, семь миллиметров, 10 мм (п. 10.26);

- две верхние полки в центральной части смонтированы на центральную боковую стенку толщиной 16 мм (по восемь миллиметров на сторону). При разработке дизайн-проекта в таком виде необходимо производить расчет максимальной нагрузки полок на центральную стенку (п. 10.27);

- на поверхности изделия многочисленные сколы обливки по

кромкам (п. 10.28);

6) шкаф правый с дверкой со стеклом:

- полки в шкафу смонтированы не жестко, установлены на полкодержатели (п. 10.29);

- на боковой стенке внутри шкафа просверлено лишнее отверстие (п. 10.30);

- левая стенка шкафа имеет зазор размером два миллиметра (п. 10.31);

- дверка смонтирована незаподлицо с правой боковой стенкой (смещена влево) (п. 10.32);

- на одном фасаде не установлена ручка из-за неправильно подобранной фурнитуры (п. 10.33);

7) стол и навесные открытые полки:

- на деталях изделий сколы обливки по кромкам (п. 10.34);

- навесная полка имеет зазоры в соединениях деталей изделия, неплотное сопряжение деталей (п. 10.35);

- на деталях детской стенки у ящиков стола, на дверках стенки, на полках не притуплены кромки (п. 10.36);

Детали имеют острые кромочные поверхности.

Дефекты, указанные в п.10.1, 10.6, 10.10, 10.11, 10.13, 10.14, 10.15, 10.18, 10.19, 10.21, 10.23, 10.24, 10.25, 10.26, 10.29, 10.31, 10.36, возникли на стадии изготовления изделия и носят производственный характер.

Дефекты, указанные в п.п. 10.2., 10.3, 10.4., 10.7., 10.8., 10.9., 10.12., 10.16., 10.17., 10.27., 10.32., 10.34., 10.35., 10.37., возникли при монтаже изделия.

Дефекты, указанные в п.п. 10.5, 10.20, 10.28, 10.30, 10.33, возникли на стадии разработки дизайн-проекта.

В дизайн-проекте не указаны габаритные размеры изделий и деталей изделий.

Отсутствует подетальная спецификация изделия.

В судебном заседании заслушаны объяснения эксперта Михайловой А.А., которая подтвердила сделанные ею в заключении (акте) выводы, указав, что выявленные ею недостатки мебели не допускаются ГОСТ.

Из письма эксперта Тульской торгово-промышленной палаты Михайловой А.А. в дополнение к данным в судебном заседании объяснениям, в акте экспертизы N * от дата следует, что в п.п. 10.6, 10.8, 10.10, 10.11, 10.15, 10.16, 10.18, 10.21, 10.22, 10.23, 10.24, 10.25, 10.28, 10.30, 10.34 указаны дефекты, которые являются нарушением и не допускаются п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93, согласно которому на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоение, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнения поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Измерения деталей мебели или зазоров между ними проводились рулеткой измерительной металлической, изготовленной по ГОСТ 7502-89 и линейкой металлической, изготовленной по ГОСТ 427-75 с действующей датой поверки Госповерителем.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Трошин И.А. воспользовался предоставленным ему Законом правом и 16 сентября 2013 года обратился к индивидуальному предпринимателю Волковой О.Н. с претензией, в которой указал на выявленные экспертом недостатки, сославшись, что договор считает расторгнутым; потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Для выполнения требования потребителя установлен срок 10 дней.

Однако требования Трошина И.А. индивидуальным предпринимателем Волковой О.Н. не выполнены.

Разрешая заявленные Трошиным И.А. исковые требования о защите прав потребителя, суд первой инстанции указал на то, что с учетом выявленных недостатков мебели, Трошину И.А. поставлена некачественная мебель, которая не может использоваться по своему назначению как детская.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" раскрывает понятие недостатка товара (работы, услуги), под которым подразумевают несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что мебель, поставленная Трошину И.А., не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от дата N * является недостоверным доказательством, не содержит конкретных ссылок на нормативно-справочную документацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не доверять заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от дата N * оснований не имеется, поскольку имеющиеся в указанном заключении выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, на основании целого ряда используемой научной литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, логично, мотивировано, подробно, а потому данные заключение эксперта судом первой инстанции правильно отнесено к числу допустимых, достоверных, относимых доказательств.

Индивидуальным предпринимателем Волковой О.Н., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также того, что поставленная мебель отвечает предъявляемым требованиям, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах Трошин И.А., с учетом требований ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно заявил требования о расторжении договора купли-продажи, которые подлежали удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Трошиным И.А. не выполнены требования договора от дата о полной оплате предоплаты в размере " ... " сами по себе не являются основаниями для отмены постановленного по делу решения. Волковой О.Н. каких-либо претензий относительно внесения Трошиным И.А. денежных средств только в размере " ... " не предъявляла, приняв ее как предоплату по договору в размере 70% стоимости товара.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Волковой О.Н. и о том, что товар передан Трошину И.А. надлежащего качества, а в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, мебель, поставленная по договору Трошину И.А., возврату и обмену не подлежит, поскольку доказательств поставки Трошину И.А. товара надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Суждения Волковой О.Н. о возможности покупателя предъявить продавцу требования в отношении технически сложного товара, каковым она считает поставленную Трошину И.А. мебель, в течение 15-ти дней со дня его передачи в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основана на Законе, так как мебель не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о поставке Трошину И.А. некачественной мебели, то правомерно удовлетворил его требования о расторжении договора купли-продажи товаров по образцам N * от дата, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Волковой О.Н., и, как следствие, производные от него требования о взыскании стоимости товара в размере " ... ", неустойки за период с дата по дата в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере " ... ", убытков по проведению экспертизы в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов: издержек, связанных с вызовом специалиста в суд, в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", возложил на индивидуального предпринимателя Волкову О.Н. обязанность по осуществлению за свой счет вывоза товара (комплекта детской мебели, матрасов), поставленного Трошину И.А. на основании договора купли-продажи товаров по образцам N * от дата из квартиры по адресу: ... на основании положений ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса РФ.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств индивидуальный предприниматель Волкова О.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Исключительных обстоятельств по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о нарушении прав Трошина И.А. как потребителя, размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости обоснованно определен в размере " ... "

С целью досудебного урегулирования спора Трошиным И.А. проведена и оплачена независимая экспертиза в Тульской торгово-промышленной палате в размере " ... " (счет N * и квитанции о дата, дата), по результатам которой индивидуальному предпринимателю Волковой О.Н. предъявлена претензия, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу Трошина И.А. понесенные им убытки в размере " ... "

Руководствуясь пунктом 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд первой инстанции правильно возложил на индивидуального предпринимателя Волкову О.Н. обязанность по осуществлению за свой счет вывоза товара (комплекта детской мебели, матрасов), поставленного Трошину И.А. на основании договор купли-продажи товаров по образцам N * от дата, из квартиры по адресу: ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя индивидуальным потребителем Волковой О.Н. не выполнены. Судом первой инстанции принимались меры к примирению сторон, которое не достигнуто.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с индивидуального предпринимателя Волковой О.Н. в пользу Трошина И.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный " ... " из расчета: ( " ... " (возврат суммы по договору) + " ... " (неустойка) + " ... " (проценты по ст. 395 ГК РФ) + " ... " (моральный вред) + " ... " (убытки по экспертизе)) : 2 " ... ".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что для подтверждения правомерности предъявленного к индивидуальному предпринимателю Волковой О.Н. иска и дачи объяснений по акту экспертизы, который ответчиком оспаривался, Трошиным И.А. оплачены услуги по вызову эксперта в суд в размере " ... ", что подтверждается счетом N * от дата и кассовым чеком, данные расходы в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежат взысканию с Волковой О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Волковой О.Н. в пользу Трошина И.А. компенсацию расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в размере " ... ", что соответствует требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Поскольку в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Трошин И.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с индивидуального предпринимателя Волковой О.Н. в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... "

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными требования Трошина И.А. о расторжении договора купли-продажи товаров по образцам N * от дата, заключенного между индивидуальным предпринимателем Волковой О.Н. и Трошиным И.А., ввиду поставки товара ненадлежащего качества, взыскании с продавца оплаченной за товар денежной суммы, то оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Волковой О.Н. требований к Трошину И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи