Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-851

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 января 2014 года по жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N "адрес" по делу N в отношении должника "данные изъяты"В. о взыскании с нее в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала "данные изъяты" копеек, а также по возвращению исполнительного документа взыскателю; отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить все предусмотренные законом действия по исполнению требований по исполнительному листу, выданному судебным участком N "адрес" по делу N в отношении должника "данные изъяты"В. о взыскании с нее в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала "данные изъяты" копеек. Свою жалобу мотивировал тем, что в производстве ОСП Советского района находилось исполнительное производство N в отношении должника "данные изъяты"В. о взыскании с нее в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" Морозовой О.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что действия пристава по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю являются неправомерными, постановление незаконным, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имелось, ввиду того, что судебным приставом не получены ответы из компетентных органов, на запросы, произведенные судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника "данные изъяты"В.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя - ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала по доверенности Воронцова Н.В. поддержала жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указала, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о восстановлении прав ОАО "Россельхозбанк" как взыскателя по вышеназванному исполнительному производству, поскольку о данном постановлении им стало известно только в ходе рассмотрения дела. Исполнительные действия в отношении должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом - исполнителем не производились, что также нарушило права взыскателя.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП Советского района УФССП по Тульской области Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности. Свою позицию мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею действительно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника "данные изъяты"В. без получения ответа компетентных органов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное действие ею было произведено в связи с тем, что она выходила по месту жительства должника и видела условия ее проживания, которые свидетельствовали о том, что задолженность с нее взыскать будет невозможно. Кроме того, указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление, которым отменено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, права взыскателя - ЗАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала не нарушены.

Представитель заинтересованного лица - УФССП Тульской области по доверенности Пилявская И.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что в настоящее время права взыскателя - ЗАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала восстановлены, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы отменено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 23 января 2014 года жалоба ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального удовлетворена частично. Судом по делу постановлено: признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области по окончанию исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N "адрес" по делу N в отношении должника В. о взыскании с нее в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала "данные изъяты" копеек и по возвращению исполнительного документа взыскателю незаконными. В удовлетворении требований жалобы об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании судебного пристава- исполнителя осуществить все предусмотренные законом действия по исполнению требований по исполнительному листу, выданному судебным участком N "адрес" по делу N в отношении должника В. о взыскании с нее "данные изъяты" копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия N, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес", поступившего ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Советского района УФССП по Тульской области, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника "данные изъяты"В. по взысканию в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала денежной суммы в размере "данные изъяты" копеек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г.Тулы Морозовой О.В. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, по причине составления акта о невозможности установления местонахождения ответчика, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск, несмотря на отсутствие ответов на запросы об имущественном положении должника, сделанные судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждается, что постановлением старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, и возобновлены исполнительные действия.

Удовлетворяя частично жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о признании действия судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района УФССП по Тульской области по окончанию исполнительного производства N и по возвращению исполнительного документа взыскателю незаконными, суд исходил из того, что факт незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и действия судебного пристава-исполнителя являлись преждевременными и произведены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, то есть отсутствовал предмет спора и права и законные интересы взыскателя были восстановлены, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из абзаца 6 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, несмотря на предоставление в судебное заседание представителем заинтересованного лица постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что заявитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала настаивал на рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в позиции его представителя в судебном заседании, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, поскольку надлежало исследовать вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме нарушения прав и свобод заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи