Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-998

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Назарова В.В., Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование" на решение Венёвского районного суда Тульской области от 6 ноября 2013 года по делу по иску Потапова С.М. к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО "Сосьете Женераль Страхование" к Потапову С.М. о расторжении договора страхования.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 " ... ", а также иные расходы в размере " ... "

В обоснование заявленных требований Потапов С.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, находящийся в залоге у ООО "Русфинанс Банк". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и "Сосьете Женераль Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования, срок действия которого составил один год. Страховая премия в размере " ... " была уплачена при заключении договора. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, поскольку на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, застрахованным ТС управлял водитель, не соответствующий требованиям заключенного договора страхования. В частности, в полисе указано, что к управлению ТС допускаются лица в возрасте от 23 до 65 лет, имеющие водительский стаж не менее 2 лет, тогда как истец имел водительский стаж менее двух лет. Между тем, при заключении договора страхования он предоставлял страховщику все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, в связи с чем страховым агентом была допущена ошибка. Согласно отчету об оценке " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составила " ... "

В свою очередь, ООО "Сосьете Женераль Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Потапову С.М., в котором просило расторгнуть договор страхования, взыскав с Потапова СМ. в пользу ООО "Сосьете Женераль Страхование" денежные средства в размере " ... "

В обоснование встречных исковых требований ООО "Сосьете Женераль Страхование" указало, что рассмотрев заявление Потапова С.М., страховщик обнаружил увеличение страхователем риска наступления страхового случая, поскольку на момент ДТП страховой стаж истца не превышал двух лет, что противоречит условиям договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потапова С.М. был направлен проект соглашения к договору страхования об увеличении размера страховой премии в связи с увеличением страхового риска, от чего истец отказался.

Истец по первоначальному иску Потапов С.М., а также его представитель по доверенности Блохина Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали первоначальные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в первоначальном иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному ООО "Сосьете Женераль Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Венёвского районного суда Тульской области от 06.11.2013 г. исковые требования Потапова С.М. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Потапова С.М. страховое возмещение в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на составление искового заявления в размере " ... "

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сосьете Женераль Страхование" было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование" полагает решение суда первой инстанции в части, в которой были удовлетворены исковые требования Потапова С.М., незаконным и необоснованным, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В письменных возражениях, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Потапов С.М. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование" - без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Сосьете Женераль Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о согласии с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Сосьете Женераль Страхование", выслушав возражения истца по первоначальному иску Потапова С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым СМ. и ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС - автомобиля " ... ", в подтверждение чего истцу был выдан полис N

Страховая сумма составила " ... ", срок действия договора - один год, страховая премия в размере " ... " была единовременно уплачена при заключении договора.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая в пользу выгодоприобретателя.

При заключении договора страхователю были вручены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Учитывая, что застрахованное ТС были приобретено на заёмные денежные средства и находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк", указанная организация на основании положений ст.ст.334, 337, 343, а также корреспондирующей им ст.9 Закона РФ от 29.05.1992 г. N2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) является выгодоприобретателем в силу закона.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в " ... ", уполномоченное страховщиком на урегулирование убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам организованного страховщиком осмотра повреждённого ТС был составлен соответствующий акт, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ " ... " отказало Потапову С.М. в выплате страхового возмещения на основании п.4.4.18 Правил страхования, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль находился под управлением самого Потапова С.М., водительский стаж которого составлял менее двух лет.

Между тем, в страховом полисе указано, что к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица в возрасте от 23 до 65 лет, имеющие водительский стаж не менее двух лет.

По условиям п.4.4.18 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший, в том числе при управлении транспортного средства лицом, не уполномоченным на право управления транспортным средством, указанным в договоре страхования, а также лицом, не удовлетворяющим требованиям, указанным в договоре страхования.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих правоотношения в сфере имущественного страхования, а также к условиям заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потапова С.М. о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что владельцем застрахованного автомобиля является истец Потапов С.М., при этом из страхового полиса ОСАГО следует, что на момент ДТП единственным лицом, допущенным к управлению данного ТС, являлся именно страхователь.

Из заявления выгодоприобретателя в лице ООО "Русфинансбанк", представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что залогодержатель не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя Потапова С.М.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

При заключении договора страхования страховщик не был лишён возможности проверить водительский стаж истца как лица имеющего законный интерес в сохранении принадлежащего ему имущества, при том, что сведения о лицах, допущенных к управлению ТС, были внесены в страховой полис самим страховщиком.

Правовые основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г., поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При этом п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапов С.М. при заключении договора страхования не уведомил страхового агента о своём желании управлять ТС, противоречат положениям п.2 ст.944 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора страхования, он передавал страховому агенту в числе прочих документов водительское удостоверение.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщиком не было представлено доказательств тому, что при заключении договора страхования перед страхователем были поставлены вопросы о его желании самостоятельно управлять застрахованным ТС, а также о его водительском стаже.

При таких обстоятельствах, страховщик произвёл оценку страхового риска на основании тех сведений о страхователе, которые посчитал достаточными для заключения договора страхования.

Как следует из отчёта " ... ", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила с учётом и без учёта износа деталей " ... "

Дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку указанному отчету, суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с чем судебная коллегия соглашается.

Причинение застрахованному ТС повреждений в период действия договора страхования, свидетельствует о наступлении страхового случая, что в свою очередь влечёт для ответчика наступление правовых последствий в виде обязанности по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления повреждённого автомобиля.

Установив, что действиями страховщика, связанными с отказом в выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " на основании ст.13, п.6 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями).

В то же время, придя к выводу об отсутствии предусмотренных п.2 ст.959 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для расторжения договора страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сосьете Женераль Страхование".

Данный вывод основан на подробном мотивированном анализе условий договора страхования и действий сторон, судебная коллегия с указанным выводом соглашается, также не усматривая в действиях Потапова С.М. каких-либо нарушений условий договора.

Вопрос о судебных расходах была разрешён судом в полном соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Венёвского районного суда Тульской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи