Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1156

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лунина Р.Ю. на решение Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2013 года и дополнительное решение Донского городского суда Тульской области от 17 февралоя 2014 года по иску Лунина Р.Ю. к ООО "Новомосковские вентиляционные системы" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении в трудовой книжке даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунин Р. Ю. обратился в суд с иском к ООО "Новомосковские вентиляционные системы" (далее - ООО "НВС") о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "НВС" в должности электрика 5-го разряда на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии был переведен на должность монтажника вентиляционных систем на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего написал заявление на отпуск с последующим увольнением. Приказом он уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение по этому основанию незаконным, так как никаких прогулов он не допускал. До издания приказа о его увольнении ответчиком не истребовано письменное объяснение по факту отсутствия его, истца, на работе, что является нарушением действующего законодательства. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на его объяснения, либо наличие акта об отказе дать объяснение. Кроме того, запись в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просил признать незаконным приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей.

03 октября 2013 года определением Донского городского суда Тульской области в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований Лунина Р.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей принят отказ истца от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Лунин Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать незаконным приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также изменить в трудовой книжке дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Лунина Р. Ю. по ордеру - адвокат Оськина Т. Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Лунина Р. Ю. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "НВС" по доверенности Краснопольский В. А. в судебном заседании иск Лунина Р. Ю. не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Донского городского суда Тульской области от 16.10.2013 года постановлено: исковое заявление Лунина Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении в трудовой книжке даты увольнения, удовлетворить частично.

Изменить в трудовой книжке дату увольнения Лунина Р.Ю. из общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

17.02.2014 года Донским городским судом Тульской области вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Лунина Р.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ и выдаче дубликата трудовой книжки, отказано.

Не согласившись с решением суда, Лунин Р. Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, посчитал доказанными те юридические обстоятельства, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лунина Р.Ю. по ордеру адвоката Оськиной Т.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Лунин Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрика 5 разряда, а затем в должности монтажника вентиляционных систем.

Из заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что режим работы истица Лунина Р.Ю. составлял пятидневную рабочую неделю, с 8.00 до 14.00.

Пунктами 5.1 и 5.2 данного договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные действующим законодательством; отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков. Время предоставления ежегодного отпуска может быть изменено по соглашению сторон.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лунин Р.Ю. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Лунин Р.Ю. от ознакомления с указанным приказом отказался.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, объяснительной запиской Лунина Р.Ю., показаниями свидетелей "данные изъяты"

Статья 80 ТК РФ устанавливает единый порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор, но он обязан в письменной форме предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели.

Доводы Лунина Р.Ю. о достигнутом с работодателем соглашении об увольнении по собственному желанию после ДД.ММ.ГГГГ установленным обстоятельствам не соответствуют.

Так, из копии заявления Лунина Р.Ю. на имя генерального директора ООО "НВС" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, о предоставлении ему (Лунину Р.Ю.) очередного отпуска на 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с последующим увольнением, видно, что имеется резолюция директора по производству "данные изъяты"., однако резолюция руководителя ООО "Новомосковские вентиляционные системы" "данные изъяты" о предоставлении очередного отпуска Лунину Р.Ю., отсутствует.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и свидетель "данные изъяты" его резолюции на заявлении о предоставлении отпуска недостаточно, поскольку предоставление отпуска должно согласовываться с "данные изъяты" и генеральным директором "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца о том, что резолюции директора по производству достаточно для того, чтобы заявление о предоставлении очередного отпуска значилось оформленным.

Предоставление работнику отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не закрепляет безусловного права гражданина требовать при увольнении предоставления отпуска "в натуре". Этот вопрос решается с учетом интересов обеих сторон служебного правоотношения. Установленное правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной стороны трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. При этом, представитель ответчика мотивировал невозможность предоставления отпуска истцу в указанный им период производственной необходимостью, предоставив соответствующие документы, исследованные в судебном заседании, а именно - договора от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные ООО "НВС" с различными организациями на выполнение поставки, монтажа, а также ремонта кондиционеров.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лунин Р.Ю. не исполнял своих трудовых обязанностей, отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил прогул - дисциплинарный проступок, который в соответствии с подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 21, 81, 91, 122, 123, 127, 192, 193 ТК РФ, п. 23, п.38, п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в частности в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выраженных в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.

Судом достоверно установлено, что предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения истца за прогул работодателем соблюден.

Так, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца Лунина Р.Ю. было затребовано соответствующее письменное объяснение, а также соблюдены предусмотренные законодательством сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельства, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лунина Р.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ и выдаче дубликата трудовой книжки.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца и его представителя на ненадлежащее оформление ответчиком приказа об увольнении, не является основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку не свидетельствует о незаконности действий работодателя по отношению к истцу. Содержание приказа однозначно указывает на причину и основание применения к истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения - совершение им прогулов, подтвержденных соответствующими актами, табелем учета рабочего времени, а в названных документах указаны даты и время отсутствия его на работе. Факт того, что увольнение произошло именно ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему выдали трудовую книжку, истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании не оспаривался.

Удовлетворяя требования Лунина Р.Ю. в части изменения в трудовой книжке даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из установленного в процессе рассмотрения дела факта неправильного указания в трудовой книжке истца даты увольнения последнего, что ответчиком не оспаривалось.

Данный вывод суда не противоречит п. 27, п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца в части указания неправильной даты увольнения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Лунина Р.Ю. компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, обстоятельств дела, в сумме "данные изъяты" рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лунина Р.Ю., аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области 16 октября 2013 года и дополнительное решение Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи