Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1155

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова А.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2014 года по иску Прокофьева В.А. к Комарову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты комиссии банку.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев В.А. обратился в суд с иском к Комарову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты комиссии банку, ссылаясь на то, что истец перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на имя Комарова А.С. через систему денежных переводов "данные изъяты". За перевод Прокофьев В.А. оплатил комиссию в размере "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства перечислены ошибочно, однако ответчик их не возвращает более пяти месяцев.

На основании изложенного, просил взыскать с Комарова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, оплату комиссии банку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013г. по 30.10.2013г. в размере "данные изъяты" рулей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Чувакова Г.В. в пояснениях правовой позиции истца, указала, что Прокофьев В.А. подал кондикционный иск к Комарову А.С. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение. Факт перечисления денежных средств на имя Комарова А.С. подтверждается платежным заявлением физического лица о переводе денежных средств по системе "данные изъяты". Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтвержден. При перечислении денежных средств истец полагал, что между ним и ответчиком имеются договорные отношения. Письменно никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. В соответствии с нормами ГК РФ, договор поставки (купли-продажи) товара между истцом и ответчиком не заключен, а доказательств согласования сторонами количества и наименования подлежащего товара в материалы дела ответчиком не представлено, это значит, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Товар ответчиком на сумму "данные изъяты" рублей не поставлен, доказательств поставки товара не представлено. В связи с чем считает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,395,1102, 1107 ГК РФ истец исковые требования поддерживает.

Истец Прокофьев В.А. и его представители по доверенности Чувакова Г.В. и Янкин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Комаров А.С. в судебном заседании иск не признал и возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на протяжении полутора лет он работал с Прокофьевым В.А. по устной договоренности. Он поставлял Прокофьеву В.А. кубовой остаток ректификации стирола (КОРС) с завода ОАО "данные изъяты" за что тот неоднократно переводил ему через банки денежные средства, а также истец передавал денежные средства через водителей. Не отрицает, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на его имя через систему денежных переводов "данные изъяты", которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства Прокофьев В.А. ему перечислил за КОРС, который он ему поставил и отгрузил. Ввиду того, что 5-7 тонн КОРСА оказался некачественным, по просьбе Прокофьева В.А. возвратил ему через водителей "данные изъяты" рублей, однако доказательств этому представить не может. Не может пояснить, на какое количество товара у них был договор, так как Прокофьев В.А. в тот момент часть денег ему был должен и часть денег перевел за КОРС, который он ему должен был продать.

Судом постановлено: исковые требования Прокофьева В.А. к Комарову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты комиссии банку за перевод, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова А.С. в пользу Прокофьева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей; сумму оплаты комиссии банку за перевод "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013г. по 30.10.2013г. в размере "данные изъяты" рублей; судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Комаров А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Комарова А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Прокофьева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере "данные изъяты" рублей, полученная Комаровым А.С., что не отрицалось последним, является неосновательным обогащением.

Данный вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах, которым судом дана надлежащая оценка, приведенным в оспариваемом решении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов и установлено судом, Прокофьевым В.А. был осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на имя Комарова А.С. через систему денежных переводов "данные изъяты", что подтверждается заявлением физического лица о переводе денежных средств норме перевода N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком Комаровым А.С. не оспаривается.

Положения ст.1109 ГК РФ предусматривает случаи, когда не подлежит возврату неосновательное обогащение. Таких оснований по данному делу не установлено.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему гражданином без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность незамедлительно возвратить лицу, передавшему денежные средства, все неосновательно полученное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисляя денежные средства, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не представлено и на указанные обстоятельства Комаров А.С. при рассмотрении дела не ссылался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара истцу Прокофьеву В.А. на сумму перечисленных ему денежных средств, суд обоснованно произвел взыскание с Комарова А.С. в пользу Прокофьева В.А. "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном положениями ст.395 ГК РФ, по расчету истца, в пределах заявленного требования.

Вывод суда о необходимости возмещения истцу расходов по переводу денежных средств, соответствует положениям ст.15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины. Этот вывод отвечает требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи