Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1193

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

с участием прокурора Алисина М.М.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон" на решение Советского районного суда г. Тулы от 07 марта 2014 года по делу по иску Мельникова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N был уволен по п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Считает, данное увольнение незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением установленного порядка, поскольку при увольнении нарушено его право на прохождение обучения с целью повышения квалификации, поскольку срок его лицензии охранника истёк в период незаконного увольнения 05.12.2013г.

Просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным и отменить его, признать его увольнение незаконным и необоснованным, восстановить на работе в ООО ЧОП "Эскадрон" в должности старшего охранника с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Мельников В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО ЧОП "Эскадрон" - директор Тучкин А.Н. и по доверенностям Мельман В.В., Гусева В.В., Богдановой О.М. иск не признали, указав, что Мельников В.Н. уволен из ООО ЧОП "Эскадрон" обоснованно, в связи с истечением срока действия лицензии частного охранника, а без данного удостоверения Мельников В.Н. не мог исполнять обязанности охранника. Других вакансий не было.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мельникова В.Н. удовлетворены. Признань незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Мельникова В.Н. по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мельникова В.Н. восстановлен в должности старшего охранника 6 разряда общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон" с ДД.ММ.ГГГГ года.

С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон" в пользу Мельникова В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размер "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Эскадрон" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мельникова В.Н., представителя ООО ЧОП "Эскадрон" по ордеру адвоката Маркину Л.В., заключение прокурора Алисина М.М., согласившегося с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мельников В.Н. принят в ООО ЧОП "Эскадрон" ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика охранника по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N N

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N переведен на должность охранника, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N - на должность старшего охранника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н. уволен на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17.12.2013 года Мельников В.Н. восстановлен в должности старшего охранника 6 разряда ООО ЧОП "Эскадрон" с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение судебного акта от 17.12.2013 года приказом N N признан недействительным приказ об увольнении Мельникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года N N

В тот же день Мельникову В.Н. вручено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ года в офис ООО ЧОП "Эскадрон" по адресу: "адрес" с документами: оригиналом трудовой книжки; удостоверением частного охранника, разряда, РСЛа, медицинской справкой "данные изъяты"

Приказом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года Мельников В.Н. уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно истечения срока действия специального права (правовой статус охранника), что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Судом установлено, что срок действия удостоверения охранника N "данные изъяты" выданного на имя Мельникова В.Н., истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В период трудовой деятельности в ООО ЧОП "Эскадрон" Мельникову В.Н. была присвоена квалификация охранник 6 разряда на основании свидетельства о присвоении квалификации частного охранника Серия "данные изъяты" N N

В соответствии с решением серия "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника ЦЛРР УМВД России по Тульской области, выданным предприятию ООО ЧОП "Эскадрон", Мельников В.Н. для подтверждения квалификации охранника 6 разряда должен был пройти периодическую проверку - ДД.ММ.ГГГГ года, чего им сделано не было в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N2487-1 (ред. от 2.07.2013 года) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно ч. 2 Приложение N 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N587 (ред. от 27.12.2012 года) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после повышения квалификации.

В соответствии с п. 8.2 Приложения N1 к приказу МВД России от 29.06.2012 года N647 охранники 6 разряда проходят плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Эскадрон" за работниками закреплено право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Абзацем 5 ст. 196 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, фактические установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, работая в ООО ЧОП "Эскадрон" в должности охранника 6 разряда, имел право не реже одного раза в пять лет проходить профессиональное обучение для продления удостоверения частного охранника, и не реже одного раза в год плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, однако данного права был лишен вследствие увольнения на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного незаконным и отмененным апелляционным определением Тульского областного суда от 17.12.2013 года.

Судебная коллегия полагает обоснованной ссылку суда на положения абз. 6 ст. 76 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодатель ООО ЧОП "Эксадрон", установив, что у Мельникова В.Н. истек срок действия удостоверения охранника, а также не подтвержден 6 разряд, без отстранения работника от работы для устранения причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, принял решение о его увольнении.

При этом суд достоверно установил, что Мельников В.Н. своевременно не прошел профессиональное обучение для продления удостоверения частного охранника и плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, поскольку на тот период находился в состоянии вынужденного прогула. После восстановления на работе, работодатель не предпринял ни каких мер к получению работников соответствующего удостоверения, при этом установлено, что Мельников В.Н. от прохождения соответствующих инстанций не отказывался.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении незаконным и его отмене, а также восстановлении на работе в ООО ЧОП "Эскадрон" с 24.12.2013 года в должности старшего охранника 6 разряда.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно истечения срока действия специального права (правовой статус охранника), что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, поскольку Мельников Н.В. при восстановлении на работе на основании решения суда имел право на прохождение профессионального обучения для продления удостоверения частного охранника и плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, которого был лишен незаконным увольнением "данные изъяты" года. То есть такое увольнение возможно только при условии, что работнику предлагалось пройти повышение квалификации или давалось направление, но работник не прошёл повышение квалификации в результате собственных виновных действий или бездействия.

Доказательств того, что истцу ответчиком данное право было предоставлено, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких данных, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований судебная коллегия находит обоснованным. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что увольнение по п.9 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, поскольку отсутствует законное основание для издания приказа о расторжении трудового договора, поскольку уполномоченным органом решения об отказе Мельникову В.Н. в продлении срока действия удостоверения охранника не принималось, само по себе не прохождение им плановой проверки не свидетельствует о невозможности исполнения своих обязанностей.

Судом верно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", положений ст. 234 ТК РФ рассчитан средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, который составил "данные изъяты" рублей. При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет среднедневного заработка Мельникова В.Н., дав ему оценку как выполненному с нарушением норм действующего трудового законодательства, а также представленных справок о заработной плате истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда надлежаще разрешено судом, исходя из положений ст. 237 ТК РФ. Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд правомерно постановил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ООО ЧОП "Эскадрон", суд разрешил, обоснованно руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 61.1 ч. 2, 61.2 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

По каждому доводу, выдвигаемому ответчиком в качестве обоснования своих возражений на заявленные требования, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции абз. 6 ст. 76 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу вышеуказанной правовой нормы работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отстранение от работы сотрудника, у которого истек срок действия специального права, возможно, поскольку статья 76 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований отстранения от работы. В соответствии с абз. 8 ч.1 указанной статьи работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника и в других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, иными Федеральными законами и иными нормативными актами РФ

Таким образом, действия работодателя в отношении Мельникова В.Н. без учета абз. 6 ст. 76 ТК РФ, являлись незаконными, приведшими к нарушению трудовых прав истца.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 07 марта 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Эскадрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи