Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афонасовой З.Е. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Афонасовой З.Е. к Минору И.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от " ... " купли-продажи автомобиля " ... ", заключенный между Минором И.И. и Афонасовой З.Е..

Взыскать с Минора И.И. в пользу Афонасовой З.Е. денежную сумму в размере " ... " рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от " ... " года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей ( " ... ")".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонасова З.Е. обратилась в суд с иском к Люшакову Ю.А., с учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от " ... " года, применить последствия расторжения договора, взыскав уплаченные денежные средства по договору в размере " ... " рублей, убытки в размере 11 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от " ... " года произведена замена ненадлежащего ответчика Люшакова Ю.А. на надлежащего - Минора И.И. (л.д. 76-77) В обоснование иска указала, что " ... " года между ней и Минором И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " по условиям которого истица приобрела указанный автомобиль по цене " ... " рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Регистрационные действия с автомобилем не проводились. В период владения истицей были приобретены запасные части к автомобилю: механический бензонасос стоимостью " ... " рублей; автошины " ... ", а также оплачены услуги шиномонтажных работ в размере " ... " рублей, общая сумма вложений составила " ... " рублей. По договору купли продажи от " ... " года автомобиль был продан Афонасовой З.Г. Видягину П.Д. При постановке данного автомобиля на регистрационный учет новым собственником выяснилось, что его идентификационные номера агрегатов имеют признаки поддельности. Указанный автомобиль был признан по уголовному делу вещественным доказательством и изъят у Видягина П.Д. " ... " года сотрудниками полиции МО МВД РФ "Ялуторовский" и помещен на охраняемую стоянку. По данному факту " ... " года ОД МО МВД РФ "Ялуторовский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого проведена техническая экспертиза, по заключению которой идентификационный номер автомобиля является вторичным, полученный путем вваривания фрагмента панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезки участка панели с первоначальным маркировочным обозначением, и демонтажа "заводской таблички" с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера. Так же маркировочное обозначение двигателя отличается от маркировочного обозначения двигателя, применяемых на предприятии-изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии, является вторичным. " ... " года между истицей и Видягиным П.Д. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, а " ... " года Афонасовой З.Е. возвращены денежные средства, уплаченные Видягиным П.Д. при заключении договора. На требование истицы к Люшакову Ю.А. о возврате денежных средств за уплаченный автомобиль, получен отказ.

Определением суда от 02 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Видягин П.Д. (л.д. 1)

Истица Афонасова З.Е. и ее представитель Бришин А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Минор И.И. и его представитель Крынов В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Третье лицо Люшаков Ю.А., его представитель Иванов С.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требования не согласились.

Третье лицо Видягин П.Д. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Афонасова З.Е., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым её требования удовлетворить полностью. Не соглашается с выводами, изложенными при разрешении спора судом первой инстанции относительно возможности отделения произведенных улучшений в автомобиль в виде бензонасоса и автошин, поскольку автомобиль находится на стоянке, а производство по уголовному делу приостановлено, в связи с чем, вернуть указанное имущество, фактически не представляется возможным.

Ответчик Минор И.И. в суде апелляционной инстанции просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между Афонасовой З.Е. (покупатель) и Минором И.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " по условиям которого покупатель приобрела указанный автомобиль по цене " ... " рублей, расчет между сторонами произведен полностью. (л.д.11,10,16-18) Позиция занятая ответчиком в суде первой и второй инстанциях о не заключении им данного договора является несостоятельной, поскольку договор им не оспорен, сделка недействительной не признана, доказательств того, что подпись в данном договоре не соответствует подписи продавца суду не представлено, решение суда не оспорено.

Регистрационные действия с автомобилем не проводились. В период владения истицей были приобретены запасные части к автомобилю: механический бензонасос стоимостью " ... " рублей; автошины " ... " за " ... " рублей, а также оплачены услуги шиномонтажных работ в размере " ... " рублей. (л.д.12-15)

Данный автомобиль по договору купли-продажи от " ... " был продан Афонасовой З.Е. Видягину П.Д. за " ... " рублей.

При постановке Видягиным П.Д. автомобиля на регистрационный учёт в МОМВД РФ "Ялутороский" были обнаружены признаки первоначального изменения номеров на кузове и двигателе.

Указанный автомобиль был признан по уголовному делу вещественным доказательством, 14 апреля 2013 года был изъят сотрудниками полиции у Ведягина П.Д. и помещен на охраняемую стоянку.

По указанному факту " ... ". ОД МОМВД России "Ялуторовский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого проведена техническая экспертиза, по заключению которой идентификационный номер автомобиля " ... ",является вторичным, полученный путем вваривания фрагмента панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезки участка панели с первоначальным маркировочным обозначением, и демонтажа "заводской таблички" с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера. Так же маркировочное обозначение двигателя отличается от маркировочного обозначения двигателя, применяемых на предприятии-изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии, является вторичным. (л.д.136-180)

" ... " года между Афонасовой З.Е. и Видягиным П.Д. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, а " ... " Афонасовой З.Е. возвращены денежные средства, уплаченные Видягиным П.Д. при заключении договора в размере " ... " рублей. (л.д.29-30)

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор и расторгая договор купли-продажи автомобиля от 14 октября 2012 года, заключенного между истицей и ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 453, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истице по договору купли-продажи было передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде стоимости запасных частей, понесенных истицей во время владения автомобилем, суд пришел к выводу, что произведенные улучшения могут быть отделены без повреждения имущества. Кроме того следует отметить, что убытки истице фактически не были причинены, поскольку автомобиль был ею продан ФИО. с учетом указанных улучшений за " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении N от 15 июля 2010 г. N 997-О-О, Конституционным Судом РФ, положения части третьей статьи 303 ГК Российской Федерации направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца.

По смыслу данной нормы, признаком неотделимых улучшений является невозможность их отделения без причинения вреда имуществу, а не самим улучшениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не сможет фактически вернуть имущество ввиду того, что автомобиль находится на стоянке МОВД России "Ялуторовский" являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонасовой З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.