Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамула Т.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Белослудцевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Мамула Т.В. в пользу Белослудцевой Т.В. материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы на оценку в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего взыскать " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы Мамула Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Шелягина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белослудцева Т.А. обратилась в суд с иском к Мамула Т.В. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22 июля 2013 года по причине неисправности радиатора в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", собственником которой является ответчица, принадлежащая истице квартира N " ... " в указанном жилом доме была залита водой, что повлекло повреждение имущества. Согласно отчету " ... " N " ... " от " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... " рублей.

Определением от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Запад".

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Шелягин А.И., действующий на основании доверенности от 02 октября 2013 года (л.д. 67), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Мамула Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Запад" Троегубова Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 23 октября 2013 года (л.д. 97), полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Мамула Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, необоснованно не привлек в качестве ответчика ООО "Управляющая компания "Запад". Указывает, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, в нарушение ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Федерального закона N 384 от 30.12.2009 г. "Технический регламент безопасности зданий и сооружений, п. 2.1.1, п. 5.1.2, п. 5.2.11 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ООО "Управляющая компания "Запад" не выполняла свои обязательства, не производила осмотр систем здания, предназначенных для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления. Настаивает, что причиной срыва пробки на радиаторе отопления, произошедшем 22 июля 2013 года, явились работы, производимые в тот день ООО "Управляющая компания "Запад", которые повлекли за собой изменение давления в системе отопления. Не согласна с выводом суда об отсутствии причинной связи между проведением работ и срывом пробки на радиаторе отопления, полагает, что суд нарушил принцип равенства перед законом и судом, допуская утверждение о наличии у радиатора заводского дефекта в отсутствие доказательств, кроме акта, составленного заинтересованным лицом. Стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба считает завышенной, о чем она заявляла в судебном заседании, при этом ссылается на отсутствие возможности проведения экспертизы в связи с тем, что для судебного разбирательства было определено мало времени.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Управляющая компания "Запад" в лице представителя Троегубовой Ю.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины несет причинитель вреда.

В силу положений ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... " (л.д. 41).

22 июля 2013 года в результате срыва пробки на биметаллическом радиаторе отопления в принадлежащей ответчице квартире N " ... " жилого дома по указанному адресу произошла утечка воды, что привело к затоплению квартиры N " ... " и повреждению имущества истицы (л.д.5).

Из материалов дела следует, что в день аварии - 22 июля 2013 года ООО "Управляющая компания "Запад" проводила в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, " ... " работы по промывке системы теплоснабжения, ремонту и промывке водоподогревателя, опрессовке водоподогревателя, ремонту и опрессовке тепловых узлов, по промывке системы горячего водоснабжения (л.д. 86, 88). Возлагая ответственность за причиненный вред на ответчицу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчицей не представлено, вина управляющей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, не установлена, и пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственником квартиры N " ... " Мамула Т.В.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности ООО "Управляющая компания "Запад" за состояние системы теплоснабжения являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

На основании ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" п.2, п 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011 г.), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положения п.6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п.2 и п.5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, поэтому существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу является факт наличия устройства, отключающего радиатор от системы отопления.

Учитывая, что наличие отключающего устройства ответчица подтверждает, с доводами о принадлежности радиатора отопления, из которого произошла утечка воды, к общему имуществу дома, и, как следствие, об ответственности управляющей организации, судебная коллегия не соглашается.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о невыполнении ООО "Управляющая компания "Запад" возложенных на неё обязанностей по осмотру систем водоснабжения, канализации, отопления, поскольку управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Осмотр находящегося в помещениях многоквартирного дома оборудования, не относящегося к общему имуществу, как правильно указал суд, производится по заявке собственника.

Из пояснений ответчицы в судебном заседании (л.д.100) следует, что в 2008 г. она самостоятельно произвела замену радиатора отопления, с заявлением об осмотре вновь установленного радиатора, а также о проверке состояния радиатора в ходе его эксплуатации в управляющую организацию не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, производимые ООО "Управляющая компания "Запад" в день аварии повлекли за собой изменения давления в системе отопления, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются. При этом поврежденный радиатор ответчица утратила, что лишает возможности проведения экспертизы с целью установления причины срыва пробки (из-за повышения давления (гидроудара), в связи с наличием дефекта или повреждения радиатора).

Согласно представленному истицей отчету N 070-07.13. от 30.07.2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила " ... " рублей (л.д.8-53).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика " ... "., изложенные в отчете N " ... ". от " ... " г., ответчицей не представлено. Доводы о недостатке времени подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и (или) о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Мамула Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: