Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Тюменской области к Смирных a11 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2008 года N " ... ", возложении обязанности на Смирных С.А. возвратить департаменту имущественных отношений Тюменской области земельный участок с кадастровым номером " ... " по акту приема-передачи отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Петровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Смирных С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.04.2008 года N " ... " Сидоренко В.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., для строительства автомоечного комплекса в " ... ". 29.04.2008 года на основании указанного распоряжения между истцом и Сидоренко В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка N " ... ", сроком действия с 24.04.2008 года по 23.04.2011 года. Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 25.08.2008 года за N " ... ". Соглашением от 07.09.2010 года стороны продлили срок действия договора аренды с 24.04.2011 года по 23.04.2014 года. В связи с передачей прав и обязанностей арендатора по договору от 29.04.2008 года N " ... ", 03.08.2011 года между истцом, Сидоренко В.Ю. и ответчиком заключено трехстороннее соглашение о внесении изменений в договор аренды. Согласно пункту 1 указанного соглашения, арендатором по договору от 29.04.2008 года N " ... " является Смирных С.А. с 14.07.2011 года. Также стороны изменили условие о размере неустойки, уплачиваемой арендатором при просрочке исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 10.12.2011 года за N " ... ". Смирных С.А., являясь арендатором по договору от 29.04.2008 года N " ... " с 14.07.2011 года, принял на себя обязательства, предусмотренные разделом 3 договора, в том числе использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления и условиями договора, своевременно приступить к использованию земельного участка. Истцом неоднократно, а именно 14.06.2012 года, 24.07.2013 года проводилось обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок свободен от строений, строительство на участке не ведется, территория отсыпана строительным мусором, участок зарос сорной травой. В связи с нарушением обязательств по договору, в адрес ответчика было направлено уведомление о надлежащем исполнении обязательств с предложением направить в адрес истца документы, подтверждающие освоение земельного участка в установленный срок. Поскольку ответа на указанное уведомление в адрес Департамента не поступило, документы, подтверждающие освоение земельного участка представлены не были, 14.02.2013 года истцом направлено уведомление о досрочном расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка. Кроме этого, неиспользование арендованного земельного участка подтверждается также информацией, предоставленной Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени в рамках проведения анализа строительства в городе Тюмени на земельных участках, которые были предоставлены истцом для строительства объектов соцкультбыта (письмо от 16.07.2012 N " ... "), где указано, что земельный участок с кадастровым номером " ... " не используется, строительство не ведется.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть с ответчиком договор аренды земельного участка N " ... " от 29.04.2008 года и возложить на ответчика обязанность возвратить указанный земельный участок.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2013 года производство по делу в части взыскания со Смирных С.А. задолженности по арендной плате и неустойки в размере " ... " коп., прекращено.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области по доверенности - Петрова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что основанием для расторжения договора аренды является неиспользование земельного участка по назначению.

Ответчик Смирных С.А. и его представитель Южаков Д.В. в судебном заседании не согласились с иском, пояснив, что предоставленный в аренду земельный участок являлся заболоченным, требовал отсыпки, которая возможна только в весенний и летний период. В 2011-2013 года он производил отсыпку земельного участка, его выравнивание, установил забор. 21 октября 2013 года был утвержден градостроительный план земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В апелляционной жалобе истец, в лице представителя по доверенности Киселева А.В., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик принял права и обязанности арендатора с 14.07.2011 года, следовательно, своевременно приступил к использованию земельного участка, ссылается на п.3.2.4., п.7.2 договор аренды земельного участка N " ... " от 29.04.2008 года, ст. 42 ЗК РФ в связи с чем, считает, что земельный участок находится в фактическом владении и пользовании арендатора с 24.04.2008 года.

Ссылаясь на судебную практику, а именно решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу N А70-5875/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 по делу NА40-47389/11-16-434 полагает, что обстоятельства освоения земельного участка арендатором необходимо исследовать с момента предоставления земельного участка.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ считает, что ответчик начал осуществлять освоение арендованного земельного участка лишь после того, как Департаментом ему было предложено расторгнуть договор аренды, поскольку ответчик согласовал градостроительный план земельного участка только 21 октября 2013 года, тогда как истец обратился в суд с иском о расторжении договора 04 сентября 2013 года.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.2 ч.2 ст. 46 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления с предложением о расторжении договора аренды), ст. ст. 450, 619 ГК РФ, судебную практику, а именно на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-38922/06-135-294, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 по делу NА32-28209/2009 полагает, что неиспользование земельного участка подтверждается также информацией, предоставленной Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени в рамках проведения анализа строительства в г. Тюмени на земельных участках, предоставленных истцом для строительства соцкульбыта.

Ссылаясь на ст. 8, п.1 ч.2 ст. 46 ЗК РФ указывает, что документов, подтверждающих совершение арендатором действий, направленных на освоение земельного участка, в том числе получение архитектурно-планировочного задания, проведение изыскательных работ, изготовление проектной документации, получение разрешения на строительство, не представлено.

Ответчик Смирных С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2008 года между истцом и Сидоренко В.Ю., в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24 апреля 2008 года N " ... "з, заключен договор аренды N " ... " земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", для строительства автомоечного комплекса в г " ... ", зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 25.08.2008 года. Соглашением от 07 сентября 2010 года стороны продлили срок действия договора аренды по 24 апреля 2011 года по 23 апреля 2014 года.

В связи с передачей прав и обязанностей арендатора по договору от 29 апреля 2008 года N " ... ", между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, Сидоренко В.Ю. и Смирных С.А. 03 августа 2011 года заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды, согласно пункту 1 которого, арендатором по договору аренды с 14 июля 2011 года является Смирных С.А. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 10.12.2011 года.

Письмом от 14 февраля 2013 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Смирных С.А. не допущено существенных нарушений условий договора аренды от 29 апреля 2008 года N " ... ".

С чем судебная коллегия соглашается.

Порядок пользования арендованным имуществом определен статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя урегулирован статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором аренды земельного участка от 29 апреля 2008 года N " ... ".

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на не использование ответчиком арендованного земельного участка в соответствии с целями его предоставления и условиями договора, несвоевременным его использованием.

Между тем, устанавливая юридически значимые обстоятельства для дела и давая оценку, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны арендатора Смирных С.А. и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции установил, что, напротив, ответчиком Смирных С.А. осуществляются действия по подготовке к строительству и освоению земельного участка, о чем свидетельствуют не только представленные ответчиком доказательства, но и акты обследования земельного участка, представленные истцом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется с соблюдением требований к подготовке земельных участков для строительства, составу и порядку ведения исполнительной документации, порядку осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом должно обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Таким образом, процесс строительства является длительным и предусматривает значительный объем подготовительных мероприятий, факт осуществления которых ответчиком, нашел свое подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности принятых ответчиком мер по своевременному освоению земельного участка Департаментом имущественных отношений Тюменской области не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства освоения земельного участка арендатором необходимо исследовать с момента предоставления земельного участка, то есть с 24 апреля 2008 года, несостоятельна, поскольку по соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка ответчик Смирных С.А. стал арендатором спорного земельного участка с 14 июля 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: