Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" и третьего лица Набиева С.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Постникова Е.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества СМК "Сети Сибири" в пользу Постникова Е.А. материальный ущерб в размере " ... " рубля, утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "ВСК" госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ЗАО "СМК "Сети Сибири" Богданова О.В., поддержавшего доводы обеих апелляционных жалоб, возражения представителя истца Постникова Е.А. - Гришко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников Е.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", ООО "ТюменьЭлектроСетьРемонт", ООО "Электрон" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что " ... " по вине водителя Набиева С.П., управлявшего принадлежащим ООО "Электрон" автомобилем УРАЛ " ... " г/н " ... " с полуприцепом НЕФАЗ " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Набиева С.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СОАО "ВСК", которое, признав случай страховым, произвело выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб. и " ... " руб., всего " ... " руб.

Не согласившись с размером ущерба, Постников Е.А. обратился в ООО "НоиТЭ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда " ... " г/н " ... " без учета износа деталей составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., величина утраты его товарной стоимости равна " ... " руб.

На основании изложенного, Постников Е.А. просит взыскать с СОАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф; взыскать солидарно с ООО "Электрон" и ООО "ТюменьЭлектроСетьРемонт" ущерб в размере " ... " руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

к участию в качестве соответчика привлечено ЗАО "СМК "Сети Сибири";

истец изменил исковые требования, учитывая, что автомобиль был отремонтирован и СОАО "ВСК" дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме " ... " руб., Постников Е.А. просит взыскать с СОАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф; с ООО "Электрон", ООО "ТюменьЭлектроСетьРемонт" и ЗАО "СМК "Сети Сибири" - ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Постников Е.А., представители ответчиков ООО "Электрон", ООО "ТюменьЭлектроСетьРемонт", третье лицо Набиев С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Постникова Е.А. - Гришко О.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске;

представители ответчиков ЗАО "СМК "Сети Сибири" и СОАО "ВСК" Любимов В.С. и Бурдин Д.В. соответственно исковые требования не признали.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен третье лицо Набиев С.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что в ходе проведения автотовароведческой экспертизы была осмотрена "рейка рулевая" и установлено ее повреждение, но эксперт не дает ответа, в результате чего она была повреждена, имеет ли место поломка такой детали в результате дорожно-транспортного происшествия; таким образом, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в результате столкновения автомобилей, и выполненными работами по замене рулевого механизма.

Полагает, что истец не оспаривал представленное СОАО "ВСК" заключение о стоимости ремонта транспортного средства, и не представил доказательств неверного определения страховщиком стоимости ущерба.

Кроме этого, в представленном истцом отчете ООО "НОиТЭ" оценщик необоснованно принял в расчетах завышенные цены официального дилера на слесарные, арматурные и кузовные работы, использовал Методическое руководство от 2008 г., в котором речь идет о транспортных средствах со сроком эксплуатации более 5 лет, что не соответствует сроку эксплуатации автомобиля Мазда " ... " г/н " ... ", который составляет не более одного года. Расчеты произведены по ценам на материалы и запасные части по состоянию на декабрь 2012 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие было 25.10.2012 г.

Судом необоснованно оставлено без внимания его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представленных истцом отчетов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Считает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ деталей, подлежащих замене и ремонту, что полностью соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

С решением суда также не согласен ответчик ЗАО "СМК "Сети Сибири", его представитель Богданов О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскать с ЗАО "СМК "Сети Сибири" сумму материального ущерба в размере " ... " руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины.

По его мнению, суд необоснованно взыскал со страховой компании СОАО "ВСК" неустойку в размере " ... " руб., поскольку истцом была заявлена неустойка в размере " ... " руб. Кроме этого, суд незаконно присудил ответчикам расходы на услуги представителя в размере " ... " руб. и " ... " руб., в связи с тем, что не учел фактические расходы истца по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., которые подтверждены распиской.

Ссылается на то, что утрата товарной стоимости транспортного средств относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем подлежит возмещению страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, не может быть взыскана с ЗАО "СМК "Сети Сибири".

Указывает, что в акте " ... " от " ... " г., подготовленном ООО "РАНЭ", в перечне неисправностей указаны повреждения диска переднего левого колеса, в заключении определена стоимость его ремонта и окраски, в представленном истцом заказ-наряде N " ... " диск переднего колеса был снят, произведена его окраска и перебортовка. Поскольку замена колеса не производилось, следовательно, необоснованно включена в состав реальных расходов стоимость диска в сумме " ... " руб.

Полагает, что невозможно установить принадлежность представленной эксперту рулевой рейки автомобилю истца. Кроме этого, эксперт выразил предположение, что она могла быть повреждена вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть, такой вывод основан на вероятностном подходе.

В материалах дела отсутствуют платежные документы по оплате Постниковым Е.А. работ по замене рулевой рейки в ООО "Модуль-Сервис".

На апелляционные жалобы поступили возражения от представителя истца Гришко О.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Постников Е.А., представители ответчиков СОАО "ВСК", ООО "Электрон", ООО "ТюменьЭлектроСетьРемонт", третье лицо Набиев С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЗАО "СМК "Сети Сибири" Богданова О.В., поддержавшего доводы обеих апелляционных жалобы, возражения представителя истца Постникова Е.А. - Гришко О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, " ... " напротив " ... " в г. Тюмени по вине водителя Набиева С.П., управлявшего принадлежащим работодателю ЗАО "СМК "Сети Сибири" автомобилем УРАЛ " ... " г/н " ... " с полуприцепом НЕФАЗ " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ " ... " г/н " ... " с полуприцепом НЕФАЗ " ... " г/н " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СОАО "ВСК", которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему Постникову Е.А. страховое возмещение в сумме " ... " руб.

При этом, согласно представленного стороной истца отчета " ... " от 29.12.2012 г., по расчетам специалиста ООО "НОиТЭ" рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда " ... " г/н " ... " без учета износа деталей составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., утрата его товарной стоимости равна " ... " руб.

Из материалов дела следует, что фактические расходы истца Постникова Е.А., связанные с восстановлением его транспортного средства, составили " ... " руб., из которых стоимость работ составляет " ... " руб., стоимость запасных частей - " ... " руб.

Для проверки обоснованности оплаченных Постниковым Е.А. работ, связанных с восстановлением принадлежащего ему автомобиля судом по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению N RU-00354 от 18.10.2013 г. комиссии экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" в составе Лоскутова Н.Ю. и Филатова Д.Г., в заказ-наряд N ПДМ0038900 от 22.12.2012 г. необоснованно включены следующие работы, которые не относятся к восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего 25.10.2012 г. дорожно-транспортного происшествия: мойка ковриков 4 шт., уборка салона влажная, уборка салона пылесосом, бампер передний - ремонт, капот - с/у, капот - разобрать/собрать, капот - ремонт, капот - окраска, диск переднего левого колеса - окраска.При этом эксперты, осмотрев представленную истцом рулевую рейку, сделали вывод о том, что эта деталь повреждена. Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста Филатов Д.Г. пояснил о том, что осмотренная рулевая рейка соответствует модели автомобиля Мазда " ... " ее замена обоснованно включена в ремонтные работы, поскольку она повреждена слева, куда при столкновении транспортных средств пришелся удар; не доверять специалисту у суда не было оснований.

Учитывая, что стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о том, что повреждение рулевой рейки не является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, каких либо доказательств не представлено, суд второй инстанции такие доводы апеллянтов отклоняет.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение N RU-00354 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства и положено в основу решения, поскольку оно стороной ответчиков не оспорено, выводы экспертов подробны, мотивированы, не довеять им нет оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно учел, что страховая компания свои обязательства по заключенному с ответчиком ЗАО "СМК "Сети Сибири" договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим образом не исполнила, обоснованно определил размер убытков истца, исходя из его фактических затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, за исключением стоимости работ и материалов, которые комиссией экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" посчитаны как не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и правомерно взыскал в пользу Постникова Е.А. с ОСАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда и штраф, с ответчика ЗАО "СМК "Сети Сибири" - убытки в размере " ... " руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме " ... " руб.

Не служат основанием к отмене обжалуемого решения отраженные в апелляционной жалобе третьего лица Набиева С.П. доводы о том, что представленное истцом заключение ООО "НОиТЭ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда " ... " г/н " ... " и величине утраты его товарной стоимости является недопустимым доказательством, поскольку, во-первых, в основу выводов о размере причиненных Постникову Е.А. убытков судом первой инстанции положены документы, свидетельствующие о понесенных им затратах на фактический ремонт транспортного средства, во-вторых, ссылка на то, что при определении стоимости ремонта оценщик необоснованно принял во внимание завышенные цены официального дилера, несостоятельна, так как поврежденный автомобиль находится на гарантии, в связи с чем его восстановление должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, в противном случае он может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 (утверждено Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. за N 43).

Поскольку в материалах дела имеется не оспоренное стороной ответчиков заключение комиссии экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда " ... " г/н " ... " как с учетом износа заменяемых деталей, так и без учета их износа, в опровержение выводов специалиста ООО "НОиТЭ" о величине утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства Набиевым С.П. каких либо доказательств не представлено, следовательно, у суда первой инстанции предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не имелось.

Довод апелляционной жалобы Набиева С.П. о том, что при взыскании в пользу истца Постникова Е.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует учитывать износ заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, и согласно статьи 7 не может превышать 120 000 руб., что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реальных убытков. Именно в этой ситуации, в связи с невозможностью приобретения потерпевшим запасных частей с величиной износа, равной износу поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между необходимыми затратами на восстановление имущества (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как с ответственного лица могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Суждение апеллянта ЗАО "СМК "Сети Сибири" о том, что при взыскании неустойки суд первой инстанции в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец Постников Е.А. просил присудить в свою пользу с ОСАО "ВСК" неустойку за период с 27.11.2012 г. по 30.04.2013 г. в сумме " ... " руб., за период с 01.05.2013 г. по 12.11.2013 г. в сумме " ... " руб., что в итоге и составляет взысканные судом " ... " руб.; кроме этого судебное решение ответчиком ОСАО "ВСК" не оспаривается.

Не соглашается судебная коллегия и с аргументом представителя ЗАО "СМК "Сети Сибири" о том, что истцом не доказаны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку сама представитель истца Постникова Е.А. - Гришко О.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила факт заключения с доверителем имеющегося в материалах дела договора от 14.03.2013 г. на оказание юридических услуг и оплату истцом стоимости таких услуг в сумме " ... " руб.

По мнению суда второй инстанции, представитель ЗАО "СМК "Сети Сибири" правильно указывает в апелляционной жалобе на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию в пользу Постникова Е.А., однако необоснованно считает, что обязанность по ее компенсации должна быть возложена на страховщика ОСАО "ВСК".

Так статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку выплаченная ответчиком ОСАО "ВСК" по заключенному с ЗАО "СМК "Сети Сибири" договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, включая присужденную судом, равна 120 000 руб., следовательно, взыскание со страховщика еще и утраты товарной стоимости превышает лимит его ответственности, а значит, удовлетворение такого требования к ответчику ЗАО "СМК "Сети Сибири", как владельцу источника повышенной опасности и работодателю причинителя вреда, соответствует нормам материального права.

Довод представителя ответчика ЗАО "СМК "Сети Сибири" том, что согласно представленного истцом заказа-наряда N ПДМ0038900 диск переднего колеса был снят, окрашен и перебортован, а его замена не производилось, следовательно, необоснованно включена в состав реальных расходов стоимость диска в сумме " ... " руб., судебной коллегий отклоняется, поскольку, как установлено экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", по той причине, что диск требовал замены, в указанном заказе-наряде необоснованно посчитаны работы по его окраске, и стоимость таких работ судом правильно исключена из суммы затрат Постникова Е.А. на восстановление транспортного средства.

Размер расходов истца Постникова Е.А, связанных с заменой рулевой рейки подтверждается имеющимися в деле накладной 703 от " ... " и квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... " г., свидетельствующими об оплате стоимости рулевой рейки в сумме " ... " руб., актами приема-сдачи выполненных работ от " ... " со штампом "ООО "Модуль-Сервис" оплачено", свидетельствующими об оплате стоимости работ по замене рулевой рейки в общей сумме " ... " руб., следовательно доводы апеллянта ЗАО "СМК "Сети Сибири" в данной части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" и третьего лица Набиева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии