Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-730-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества " ... "".

на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет кредитного договора " ... " от " ... " заключенного между Дубининой Е.В. и открытым акционерным обществом " ... "".

Взыскать в пользу Дубининой Е.В. с открытого акционерного общества " ... "" компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... "" в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Дубинина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу " ... "" о защите прав потребителей, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных пунктов кредитного договора от " ... " и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме " ... " рублей " ... " копеек, за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно пункта " ... " договора и п. " ... " тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с заемщика банком взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере " ... "% рублей ежемесячно, в соответствии с пунктом " ... " договора и п. " ... " указанных тарифов с заемщика банком взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме " ... " рублей.

После обращения в суд с исковым заявлением ответчик выплатил истице комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента. Истица отказалась от исковых требований в части взыскания указанных сумм с Банка.

Считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание на явился. Представил возражения, согласно которым банк до вынесения решения судом признал недействительной часть сделки и возвратил все полученное в части сделки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, так как истцом не подтверждены степень и характер причиненных физических или нравственных страданий.

Размер судебных расходов необоснованно завышен.

Судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так как ответчиком не допущено никаких нарушений закона или договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, предусматривающие уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и оплату комиссии за расчетное обслуживание счета, ущемляют права потребителя, предусмотренные действующим законодательством, взимание банком таких комиссий является незаконным, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные условия кредитного договора являются недействительными и о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, оплате комиссии за расчетное обслуживание счета требованиям закона не соответствует, что правильно установлено судом первой инстанции, и представляет собой, по сути, навязывание Банком истице дополнительной услуги, судебная коллегия полагает, что предоставленная ответчиком истцу услуга по выдаче кредита была оказана ответчиком некачественно, то есть с недостатком.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Банком было допущено нарушение прав истицы, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с Банка в пользу истицы " ... " руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и справедливости, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о неправомерном завышении размера указанных судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, по смыслу законодательства о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения по делу в пользу потребителя.

Кроме того, исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда Банк в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения и сводятся к иному толкованию законодательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.