Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Сорокине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Иванаева А.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело " ... " по иску Иванаева А.Н. к ООО "Автомобильный центр "Вольф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, направить по подсудности в соответствующий суд г. Екатеринбурга".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванаев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автомобильный центр "Вольф" с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства " ... " от " ... ", взыскании денежной суммы, оплаченной за автомобиль, в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков и возврата денежных средств потребителю в размере " ... " рублей, а также компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО "Автомобильный центр "Вольф" по доверенности Селяхиной Н.В. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции г. Екатеринбурга, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 9.3 договора купли-продажи транспортного средства N " ... " от " ... "., стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения спора и разногласий, связанных с исполнением сторонами договора, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (ответчика).

Судом постановлено указанное выше определение о передаче гражданского дела по иску Иванаева А.Н. к ООО "Автомобильный центр "Вольф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд г. Екатеринбурга.

С данным определением не согласился истец Иванаев А.Н.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, рассмотреть гражданское дело в Ленинском районном суде г. Тюмени.

В доводах жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку требования Иванаева А.Н. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", соответственно в данном случае подлежат применению п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения организации, при этом выбор между несколькими судами принадлежит истцу (потребителю). Считает, что суд не применил п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что пункт 9.3. договора купли-продажи является ничтожным, нарушает права истца, так как фактически между сторонами не было заключено отдельного соглашения о договорной подсудности, указанные условия изложены в самом договоре, то есть являются фактически навязанными ответчиком истцу как потребителю, поскольку приобретая автомобиль, истец вынужден был подписывать договор на условиях, подготовленных продавцом, на составленном бланке, при этом истец не мог повлиять на эти условия, изменить их. По мнению истца, законодателем в целях защиты прав потребителя, как экономически слабой стороны, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем нарушением прав потребителя является включение продавцом в договор условия о договорной подсудности рассмотрения споров, поскольку указанный договор, исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ, является фактически договором присоединения, и его условия были определены ответчиком в стандартных бланках договора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу подсудности подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов гражданского дела, " ... " между истцом и ответчиком заключен договор " ... " купли-продажи транспортного средства (л.д. 5-13).Истец Иванаев А.Н., проживающий по адресу: " ... ", обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту своего жительства, которое указано им в исковом заявлении (л.д. 2-4).

Спор между сторонами вытекает из отношений по защите прав потребителей, что сторонами не отрицается.

Однако, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

При этом соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

В соответствии с пунктом 9.3 договора купли-продажи транспортного средства " ... " от " ... "., стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения спора и разногласий, связанных с исполнением сторонами договора, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (ответчика) (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как указано в договоре, ООО "Автомобильный центр "Вольф" имеет юридический адрес: " ... ", фактический адрес: " ... " (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив данные обстоятельства, судья правильно применил положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о достижении истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности дела с целью рассмотрения его в суде города Екатеринбурга, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, в должной мере мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и не усматривает безусловных оснований для иной оценки обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы Иванаева А.Н. о том, что условие пункта 9.3 договора купли-продажи является ничтожным, противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей", что изменение территориальной подсудности ущемляет права потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

При заключении договора стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, Иванаев А.Н. при заключении договора с ООО "Автомобильный центр "Вольф" с предлагаемыми условиями был ознакомлен и согласен, поэтому права истца, как потребителя, нарушены не были.

Учитывая указанное, не влечет отмену постановленного судом определения и не свидетельствуют о незаконности определения суда довод жалобы заявителя о том, что оспариваемый договор является договором присоединения.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. Из текста договора купли-продажи не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношения сторон (по приобретению Иванаевым А.Н. транспортного средства). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи покупатель предлагал продавцу изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена продавцом для подписания, и Иванаеву А.Н. в этом было отказано ООО "Автомобильный центр "Вольф" со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные торговой организацией, не допускающие внесения в проект договора купли-продажи изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны добровольно достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, то не является основанием к отмене определения суда довод частной жалобы истца о том, что условие об изменении подсудности нарушает права потребителя Иванаева А.Н. и является ничтожным, тем более, что при подаче иска пункт договора, устанавливающий договорную подсудность истцом не оспаривался.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. По существу доводы жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Иванаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: