Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.,

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2013 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2013 года, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.8.5. Правил страхования СОАО "ВСК" в части предоставляющей СОАО "ВСК" право не признавать страховым событием, наступившее вследствие использования, с ведома страхователя, транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ушакова a14 страховое возмещение в сумме " ... " неустойку в размере " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной копии документа в сумме " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оценке в сумме " ... ".

В остальной части иска отказать и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по госпошлине в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика - Путина С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Шайдуллина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков В.И. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту СОАО "ВСК") в лице Тюменского филиала о признании недействительными условий правил страхования (п.4.8.5., 8.1.8.)., взыскании страхового возмещения по КАСКО, неустойки (пени), компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный номер " ... ", принадлежащего Тренину Д.Ю., под управлением Коновалова М.А. и автомобиля " ... ", государственный номер " ... " принадлежащего ему, Ушакову В.И., под управлением a2. На день ДТП автомобиль истца был застрахован СОАО "ВСК" по полису Автокаско N " ... " от " ... " в соответствии с Правилами СОАО "ВСК" " ... " добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от " ... ". На день ДТП, управлявший застрахованным автомобилем Ушаков А.В., не был вписан в полис КАСКО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем. Согласно отчету " ... " об оценке ущерба причиненного транспортному средству " ... " государственный номер " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ", что составляет 78,25 % от страховой суммы по полису КАСКО. В соответствии с п.8.1.8. Правил страхования, в СОАО "ВСК" истцом было подано заявление об абандоне, он отказался в пользу СОАО "ВСК" от своих прав на автомобиль " ... " государственный номер " ... " просил выплатить полную страховую сумму " ... ", принять у него автомобиль. " ... " в СОАО "ВСК" была подана претензия о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано на основании того, что управлявший застрахованным автомобилем в день ДТП Ушаков А.В. не был вписан в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Полагает, что поскольку ответчик не намерен исполнять свое обязательство по выплате страхового возмещения, в установленный правилами страхования срок до " ... ", с СОАО "ВСК" подлежит взысканию неустойка (пени) за период с " ... " по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере из расчета 3 % в день от страховой суммы " ... ", но не более " ... ". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в " ... ". Кроме того просит взыскать расходы, связанные с обращением в суд.

" ... " судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик - СОАО "ВСК" и в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Ушаков А.В., ОАО СГ "МСК", на стороне ответчика: Тренин Д.Ю., ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Ушаков А.В., ОАО СГ "МСК", на стороне ответчика: Тренин Д.Ю., ООО "Группа Ренессанс Страхование", Коновалов М.А., не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, другие лица уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, иск не признал, по основаниям, которые изложены в его письменных возражениях на исковое заявление от " ... ".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик СОАО "ВСК" в лице представителя Путина С.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, а также возмещении расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы в размере " ... "

По утверждению заявителя жалобы решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о признании недействительным п.4.8.5 Правил добровольного страхования СОАО "ВСК", заявитель жалобы ссылается на то, что в страховом полисе N " ... " от " ... " имеется подпись страхователя Ушакова В.И. о получении им экземпляра Правил страхования, следовательно, подписывая полис, истец подтвердил получение указанных Правил, в связи с чем, условия договора страхования и Правил страхования стали для него обязательными. Указывает на то, что Ушаков В.И. заключил с ОАО СГ "МСК" договор ОСАГО, в который были вписаны следующие лица: Ушаков В.И., Ушаков А.В., Гаврилюк Л.А., что свидетельствует о том, что Ушаков В.И. знал, что данным транспортным средством будет управлять и Ушаков А.В., однако в целях экономии денежных средств не стал включать его в полис КАСКО, следовательно, при заключении договора КАСКО сообщил страховщику недостоверные сведения об использовании застрахованного транспортного средства. По утверждению заявителя жалобы суд необоснованно взыскал штраф в пользу потребителя, поскольку обязательств по выплате страхового возмещения у СОАО "ВСК" не возникало до момента принятия решения и вступлении данного судебного акта в законную силу. Кроме того, полагает сумму штрафа завышенной, не соответствующей объему защищаемого истцом права, считает, что суду необходимо было применить по аналогии закона положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер взысканного штрафа до разумных пределов. Более того, полагает, что предъявленное требование о взыскании штрафа в таком размере является злоупотреблением прав истца, направленное на обогащение последнего за счет другого лица. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что в мотивировочной части решения судом указано, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Росгосстрах", а поскольку данная компания ответчиком по данному не является, следовательно, указанное обстоятельство противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не разрешил вопрос о передаче годных остатков страховщику с целью дальнейшей реализации, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов за оформление нотариальной доверенности, расходы по оформлению нотариальной копии документа, расходов по оценке не оспаривается сторонами, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису Автокаско N " ... " от " ... " в соответствии с Правилами СОАО "ВСК" " ... " добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от " ... ", автомобиля " ... ", государственный номер " ... "

Страховая сумма определена в размере " ... " истцом уплачена страховая премия в установленном договором размере в сумме " ... "

В период действия договора, а именно что " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный номер " ... " принадлежащего Тренину Д.Ю., под управлением Коновалова М.А. и автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащего ему, Ушакову В.И., под управлением Ушакова А.В..

" ... " Ушаков В.И. в лице своего представителя направил ответчику уведомление о месте и времени осмотра автомобиля независимым оценщиком.

" ... " от Ушакова В.И в адрес СОАО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования.

" ... " Ушаков В.И. в лице своего представителя направил ответчику заявление об абандоне.

" ... " СОАО ВСК было отказано в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП наступило вследствие использования, с ведома страхователя транспортным средством лицом, не имеющим законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица (4.8.5 Правил страхования).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от " ... ", назначенной судом на основании определения от " ... ", проведенной экспертом Коврига Р.В. ООО "Эксперт" следует, что действительная стоимость транспортного средства истца на день страхового случая, с учетом допустимого округления, составляла " ... ", стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " что более установленного ответчиком порога в 75 % - " ... "

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Из изложенного следует, что страховой случай наступил.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), однако те или иные действия страхователя, повлиявшие на наступление страхового случая, не характеризуют объективную сторону самого события, и в зависимости от их причинной связи с этим событием могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего, и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом в ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 4.8, 4.8.5 Правил страхования, событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя - транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, страховым случаем не является.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившего события страховым случаем, обуславливая такой отказ действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производится страхование, причинения вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, данное условие договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно (п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив указанные обстоятельства, Правил добровольного страхования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования Ушаков А.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому указанный случай не является страховым, является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Однако, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в части взысканного судом размера штрафа, внимания заслуживают.

Так, проверив решение суда в части обоснованности взыскания суммы штрафа, взысканного с СОАО "ВСК" в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Обсуждая требования в части взыскания штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно и в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако его размер определен судом без учета ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд при определении размера штрафа, не учел вышеуказанное ходатайство ответчика о возможном снижении размера штрафа и не дал ему правовой оценки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Штраф в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к понятию неустойки, то есть к санкции, применяемой к кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право на уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, при определенных условиях.

Кроме того, в разъяснениях, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также предусмотрена возможность и право суда применение к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, в том числе и в случае когда, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, обязательным условием для рассмотрения судом вопроса об уменьшении размера штрафа, является заявление об этом ответчика.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Такое ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержалось в возражениях ответчика на исковое заявление от " ... ", с указанием мотивов. Однако судом в решении оценка данному ходатайству не была дана, что является нарушением прав ответчика на состязательность и равноправие участников гражданского процесса, а также нарушением положений п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой в мотивировочной части решения судом должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательств.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа заслуживающим внимания.

Поэтому с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, фактических обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части штрафа, уменьшив его до " ... ". Поскольку полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому не способствует соблюдению баланса прав и интересов обеих сторон данного гражданского правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе годных остатков, что привело к неосновательному обогащению истца и вынесению незаконного решения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, требований о передаче либо взыскании стоимости годных остатков сторонами (ни истцом, ни ответчиком) заявлено не было.

Кроме того в случае возникновения спора по данному вопросу, СОАО "ВСК" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Ушакову В.И. о возврате годных остатков автомобиля, либо денежной компенсации за них.

В данном процессе обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о возврате страховой компании годных остатков автомобиля, не установлено. Более того, в материалах дела имеется заявление истца об абандоне, что свидетельствует о позиции и согласии истца на передачу страховой компании годных остатков автомобиля.

Доводы жалобы об указании в мотивировочной части решения на взыскание госпошлины с ООО "Росгосстрах" внимания не заслуживают, поскольку в данной части судом исправлена описка, о чем имеется вступившее в законную силу определение " ... ".

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для его проверки по правилам частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2013 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2013 года, изменить в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2013 года изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.8.5. Правил страхования СОАО "ВСК" в части предоставляющей СОАО "ВСК" право не признавать страховым событием, наступившее вследствие использования, с ведома страхователя, транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ушакова В.И. страховое возмещение в сумме " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной копии документа в сумме " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оценке в сумме " ... "

В остальной части иска отказать и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по госпошлине в сумме " ... "".

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)