Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", действующего в лице представителя по доверенности Титлина А.А.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова М.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Иванова М.В. страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " коп. путем перечисления данных денежных средств на ссудный счет выгодоприобретателя филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Тюмени.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Иванова М.В. страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы за экспертизу - " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " рубля " ... " коп., всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Левина-Требукова А.В., представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" - Титлина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения - " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда - " ... " руб., судебных расходов - " ... " руб. и " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ,ГГ" между сторонами был заключен договор страхования N " ... " транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". "ДД.ММ,ГГ" Иванов В.Г., управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие (бордюр), в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. На заявление истца от "ДД.ММ,ГГ" от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что Иванов В.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Согласно отчету ООО " ... ", стоимость права требования по возмещению ущерба (без учета износа) легкового автомобиля "H" составляет " ... " руб. Считая, что его права нарушены, Иванов М.В. просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме.

Истец Иванов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца - Левин-Требуков А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" - Титлин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Страховая группа "МСК", в лице представителя Титлина А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках договора страхования выгодоприобретателем был определен ОАО "УРАЛСИБ", как залогодержатель транспортного средства, следовательно, Иванов М.В. не обладает правом требования к страховщику и является ненадлежащим истцом. По мнению представителя ответчика, права ОАО "УРАЛСИБ" были нарушены, поскольку он не был привлечен к участию в деле. Указывает на то обстоятельство, что истец на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом, а допущенный к управлению транспортного средства Иванов В.Г. оставил место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда страховщиком. Судом был необоснованно взыскан штраф в размере 50 % от всей суммы страхового возмещения, хотя в пользу истца взыскана часть страховой суммы, не установлены виновные действия ответчика, нарушающие права страхователя. Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя не учел категорию и степень сложности дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

От истца в суд поступили возражения, названные отзывом, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частично удовлетворяя исковые требования Иванова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, оставление места ДТП лицом, не являющимся собственником транспортного средства, не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем, учитывая, что годные остатки остаются у истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценки в размере " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ДД.ММ,ГГ" между Ивановым М.В. и ОАО "Страховая группа "МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО угон (хищение), ущерб, в отношении транспортного средства "H", государственный регистрационный знак " ... ", страховая сумма составляет " ... " руб., выгодоприобретателем является филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмени.

"ДД.ММ,ГГ" произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля "H", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Иванова В.Г., принадлежащего истцу, на препятствие (бордюр), в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из ответа от "ДД.ММ,ГГ" следует, что на основании п. 5.3.1 Правил страхования, ОАО "Страховая группа "МСК" не вправе произвести выплату страхового возмещения, поскольку к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, в случае если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД. Стороной ответчика не оспаривалась причинно-следственная связь между вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и имеющимися у транспортного средства истца повреждениями.

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, он не содержит обстоятельств, при наличии которых истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Включение в договор страхования условий о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем застрахованного транспортного средства, исключает признание события (в данном случае причинения автомобилю механических повреждений) страховым случаем, является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в силу положений Правил страхования ОАО "Страховая группа "МСК", к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, в случае если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, и они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки в жалобе ответчика на то, что Иванов М.В. не может быть признан надлежащим истцом и не имеет права обращаться с указанным иском в суд, поскольку в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан ОАО "УРАЛСИБ".

В данных правоотношениях по страхованию транспортного средства сторонами по договору являются: страховщик - ОАО "Страховая группа "МСК", страхователь - Иванов М.В., выгодоприобретатель - ОАО "УРАЛСИБ". Страховое возмещение было взыскано в пользу истца, в том числе путем перечисления выгодоприобретателю ОАО "УРАЛСИБ" денежной суммы в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на "ДД.ММ,ГГ" (л.д. 125). Кроме того, решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю не влияет на ответственность причинителя вреда, поскольку для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения. Взыскание убытков в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя по договору страхования, не является нарушением закона или договора, основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что ОАО "УРАЛСИБ" не было привлечено к участию в деле опровергаются материалами гражданского дела, поскольку банк был привлечен в качестве третьего лица (л.д. 131), извещен о дате и месте проведения судебного заседания (л.д. 201).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" требования истца Иванова М.В. не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании установлено нарушение ОАО "Страховая группа "МСК" прав истца Иванова М.В. отказом в перечислении страховой выплаты, поэтому, согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, определенной с учетом разумности и справедливости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, в размере " ... " руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права, в связи с чем, оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: