Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гладышевой Н.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гладышевой Н.Ф. к нотариусу Грачевой М.К., Андрееву Н.М. о признании завещания недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Гладышевой Н.Ф., ее представителя по доверенности Кормина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Андреева Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Н.Ф. обратилась в суд с иском к нотариусу Грачевой М.К., Андрееву Н.М. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что со 02 июня 1988 года истец состояла в зарегистрированном браке с Андреевым В.М., который, являясь собственником ? доли квартиры N 212 по ул. Седова, д. 66 г. Тюмени, 16 апреля 2012 года составил в отношении указанной доли квартиры завещание на имя Андреева Н.М., удостоверенное нотариусом Грачевой М.К. 20.08.2012 года Андреев В.М. умер. На момент составления завещания Андреев В.М. по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку постоянно злоупотреблял спиртными напитками и состоял 15 лет назад на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем, истец просила признать недействительным завещание Андреева В.М., составленное 16 апреля 2012 года.

Истец Гладышева Н.Ф., ее представитель Снегирева Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Андреев Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик нотариус Грачева М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Гладышева Н.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель жалобы считает, что отзыв нотариуса Грачевой М.К. на исковое заявление нуждается в подтверждении другими доказательствами, поскольку он составлен спустя 11 месяцев, однако содержит детальные подробности обстоятельств составления завещания, состояния наследодателя и то, что Андреев В.М. ранее самостоятельно приходил к нотариусу.

Полагала, что 20.11.2013 года будет проведена беседа по делу, поэтому не привела в суд свидетелей, которых намеревалась привлечь к участию в деле, поскольку они могли подтвердить, что наследодатель имел алкогольную зависимость, не имел своей воли и легко мог пойти на поводу у лиц, предоставляющих ему алкоголь.

Ссылаясь на заключение экспертов, считает, что, несмотря на их выводы о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, оно содержит заключение психолога о невозможности сделать оценку индивидуально-психологическим особенностям освидетельствуемого лица, о том, как указанные особенности оказывали на его осознанную деятельность и волеизъявление в юридически значимой ситуации, в связи с чем, полагает, что выводы суда произведены без учета указанных обстоятельств.

Нотариус нотариального округа г. Тюмень Тюменской области Грачева М.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреев В.М. умер 20.08.2012 года (л.д.10). После его смерти открылось наследство. В соответствии с завещанием от 16 апреля 2012 года, которое не отменено и не изменено, наследодатель Андреев В.М. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось - брату Андрееву Н.М. (л. д. 28).

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и отказывая истцу Гладышевой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления 16 апреля 2012 года завещания Андреев В.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Напротив, при разрешении вопроса о том, находился ли Андреев В.М. в момент составления и подписания им 16 апреля 2012 года завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по ходатайству истца, судом была назначена экспертиза, поскольку разрешение данного вопроса требовало специальных познаний в области психиатрии.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы на Андреева В.М. от " ... " N " ... ", последний в момент подписания завещания 16 апреля 2012 года мог понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 50-54).

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, результаты оценки приведены судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Довод жалобы относительно того, что согласно заключению психолога не представляется возможным оценить индивидуально-психологические особенности Андреева В.М. и то, какое влияние эти индивидуально-психологические особенности оказали на его осознанную деятельность и волеизъявление в юридически значимой ситуации, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно выводам экспертной комиссии, в распоряжении которых были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Андреева В.М., он мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у Андреева В.М. к моменту составления завещания 16.04.2012 года не выявлено грубых нарушений памяти, интеллектуальных способностей, мышления. Психолог же пришел к такому заключению лишь ввиду отсутствия объективных сведений об индивидуально-психологических особенностях Андреева В.М., описания личностных особенностей поведенческих реакций, условиях жизни, привязанностях, социального функционирования (л.д.54).

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем, обоснованно взято судом за основу при постановлении решения.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно нотариуса, является безосновательной, поскольку Грачева М.К. являясь нотариусом в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате удостоверила завещание Андреева В.М. и представила суду отзыв на иск, который судом при вынесении обжалуемого решения обоснованно учтен. Согласно отзыву Андреев В.М. в момент составления завещания, которое составлялось и удостоверялось на дому, ввиду перенесенной Андреевым В.М. операции, был полностью дееспособен, разговаривал четко и ясно выражал свои мысли, повторно указал нотариусу, что у него имеется зарегистрированный брак, однако с женой они вместе не живут. В момент составления завещания в квартире Андреева В.М. было прибрано, запахов алкоголя не присутствовало, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения он не находился, в связи с чем, имел полное право оставить завещательное распоряжение в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению (л.д.28).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом, доказательств того, что при составлении завещания Андреев В.М. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не дал Гладышевой Н.Ф. возможности вызвать свидетелей, поскольку 20.11.2013 года провел не беседу по делу, а судебное разбирательство, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2013 года подготовка дела к судебному разбирательству (беседа) была назначена на 12 марта 2013 года (л. д. 2). 07 июня 2013 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л. д. 46-47). Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2013 года производство по делу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 20 ноября 2013 года (л. д. 49). Согласно протоколов судебных заседаний от 22 апреля 2013 года, 07 июня 2013 года и 20 ноября 2013 года, устного или письменного ходатайства о допросе каких - либо свидетелей истцом не заявлялось, тогда как, судом Гладышевой Н.Ф. были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 24, 41, 45, 65), замечания на протоколы указанных судебных заседаний со стороны истца поданы не были, тогда как в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право предусмотрено для всех участников судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как проведение досудебной подготовки по делу после возобновления производства Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кроме того у истца имелась возможность заявлять ходатайства о вызове свидетелей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Гладышевой Н.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладышевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии