Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даврешян А.У. на решение Тюменского районного суда " ... " от "16" сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещение материального ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивирует тем, что " ... " в г. Тюмени на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ " ... ", под управлением и принадлежащего Даврешян А.У., транспортного средства Опель " ... " под управлением Бобурова И.Ю., принадлежащего Бобуровой И.А. и транспортного средства Опель " ... " принадлежащего Горюнову О.Н., под управлением Горюновой Е.А. В результате невыполнения ответчиком требований Правил дорожного движения автомобилю Опель " ... ", принадлежащему Горюнову О.Н. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей. Данные денежные средства были перечислены на счет СТО ООО "Восток" за ремонт транспортного средства. Виновником ДТП является Даврешян А.У. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах". Сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет " ... " рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере " ... " рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Даврешян А.У. в судебное заседание не явился, место жительства суду неизвестно, в связи с чем, назначен представитель - адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Авдеев О.В., действующий по ордеру " ... " от " ... ", в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик виновным себя не признает, с суммой ущерба не согласен.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Даврешян А.У. В апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент ДТП ответчик был зарегистрирован в пос. Боровский, однако в последствие снялся с регистрационного учета в пос. Боровский и зарегистрировался на постоянное место проживание по адресу г. Тюмень, " ... ". Свою вину в совершении ДТП Даврешян А.У. не отрицает. Вместе с тем не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Указывает на то, что кроме полиса ОСАГО, он застраховал в ООО "Росгосстрах" транспортное средство по ДСАГО.

Судебной коллегией, в порядке ст. 327 ГПК РФ установлено, что суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика Даврешяна А.У. исходил из того, что его место жительства неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику Даврешяну А.У заказным письмом 19.08.2013 и 04.09.2013 года по адресу: " ... ", корреспонденция заказным письмом 19.08.2013 года возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д.102). Заказное письмо от 04.09.2013 года возвращено с отметкой такой улицы нет.

Вместе с тем, при должной внимательности, суд мог установить действительное место жительства ответчика из имеющихся материалов дела, а именно объяснения Даврешяна А.У. в административном материале по факту ДТП произошедшего " ... " (л.д. 62), где в графе "место жительства" водителя " ... " указан адрес: г. Тюмень, " ... ". В нарушении положений ст. 113 ГПК РФ, материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика, о времени и месте рассмотрения дела по месту его фактического жительства, что является существенным процессуальным нарушением, повлекшим принятие судом первой инстанции незаконного решения.

С учетом установленного, 19 февраля 2014 года, в связи с наличием оснований предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом были увеличены исковые требования, с учетом доказательств представленных ответчиком Даврешян А.У., о наличии на момент ДТП у него полиса ДСАГО ООО "Росгосстрах".

Требования мотивированы тем, что " ... ". в результате невыполнения ответчиком Даврешян А.У. требований Правил дорожного движения автомобилю Опель " ... ", принадлежащему Горюнову О.Н. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей. Данные денежные средства были перечислены истцом на счет СТО ООО "Восток" за ремонт транспортного средства, в рамках договора страхования автотранспортного средства " ... " от " ... ". Согласно постановлению 72 ВС N 515326 по делу об административном правонарушении от 13.09.2012г., виновником ДТП является Даврешян А.У. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика a1 ( страховой полис ВВВ N 0600266427) была застрахована в ООО "Росгосстрах". В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" возместил истцу ущерб в размере " ... " рублей, по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28768/2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу истца было дополнительно взыскано " ... " рублей, поскольку указанным решением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м Опель " ... ", составила " ... " рублей, с учетом износа " ... " рублей. Поскольку из доказательств представленных ответчиком Даврешян А.У., ООО "Росгосстрах", о наличии на момент ДТП у Даврешян А.У. полиса ДСАГО " ... ", следует, что дополнительно сверх 120 000 рублей, была застрахована гражданская ответственность Даврешян А.У., как автовладельца, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченной и фактической суммой страхового возмещения с учетом износа " ... " рублей, а с ответчика Даврешян А.У., остальную сумму ущерба - " ... " рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ГСК "Югория" Мальцев К.А., поддержал измененные исковые требования, просил взыскать в порядке суброгации с Даврешяна А.У. - " ... " рубля, с ООО " Росгосстрах"- " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по госпошлине в размере " ... " рублей.

Ответчик Даврешян А.У. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что при заключении договора ДСАГО в ООО "Росгосстрах" ему пояснили, что в случае наступления страхового случая лимит ответственности страховой компании составит " ... " рублей, о том, что выплата, будет произведена с учетом износа ему не сообщили.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства уведомлен 13.03.2013г. в порядке ст.ст. 113- 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика Даврешян А.У. о времени и месте рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

В порядке ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным процессуальным нарушением, повлекшим принятие судом первой инстанции незаконного решения, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по заявленным требованиям.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования.

которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, нашли свое подтверждение доводы истца, о том, что " ... ". в результате невыполнения ответчиком Даврешян А.У. требований Правил дорожного движения автомобилю Опель " ... ", принадлежащему a6 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей. Данные денежные средства были перечислены истцом " ... ". платежным поручением " ... " на счет ООО "Восток" за ремонт транспортного средства Горюнова О.Н., в рамках договора страхования автотранспортного средства " ... " от " ... ".

Согласно постановлению 72 ВС N 515326 по делу об административном правонарушении от 13.09.2012г., виновником ДТП является Даврешян А.У. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Даврешян А.У. ( страховой полис ВВВ " ... ") была застрахована в ООО "Росгосстрах". В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" возместил истцу ущерб в размере " ... " рублей, по решению Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013г. по делу N А41-28768/2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу истца было дополнительно взыскано " ... " рублей, поскольку указанным решением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м Опель " ... " составила " ... " рублей, с учетом износа " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, пояснениям ответчика Даврешян А.У., подтвержденным данными ООО "Росгосстрах" об авторизации полиса " ... ", на момент ДТП у Даврешян А.У. имелся действующий страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности ( ДСАГО ) " ... ", период его действия с 01.06.2012г. по 31.05.2013г. В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" " ... " от " ... "г. N " ... " (п.39) при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором, происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В порядке ст.ст.56, 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства: заключение специалиста " ... " от " ... "г., решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013г. по делу N А41-28768/2013, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца, что стоимость восстановительного ремонта а\м Опель " ... ", составила " ... " рублей, с учетом износа " ... " рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель " ... " ответчиками не оспорена и не опровергнута.

С учетом установленного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании в порядке суброгации с ООО " Росгосстрах"- " ... "

В силу, положений ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленного, являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в порядке суброгации с Даврешян А.У., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " рублей " ... ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчиков, понесенные истцом расходы в размере 2 517,20 рублей по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от "16" сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ГСК "Югория" в порядке суброгации - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - " ... " рублей.

Взыскать с Даврешяна А.У. в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в порядке суброгации - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии