Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре:

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Соловьевой И.Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору " ... " руб. " ... " коп., госпошлину " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Соловьевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2012 года между истцом и Лавриковой И.Г. (после регистрации брака - Соловьева И.Г.) было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере " ... " рублей под 22,99 % годовых. По утверждению ОАО "АЛЬФА-БАНК", обязательства по кредитному договору Соловьева И.Г. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, в том числе, основной долг в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., комиссию за обслуживание счета в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьева И.Г. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счёта, штрафа на комиссию за обслуживание счёта, перерасчёта задолженности, уменьшения неустойки, а также пропорционального уменьшения присуждённой Банку госпошлины отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Истец не согласен с выводом суда о том, что Банк незаконно взимал с ответчика комиссию за обслуживание счёта. Указывает, что ответчику был открыт текущий кредитный счёт, который не является ссудным счётом, а является счётом физического лица. В подписанной Лавриковой И.Г. анкете-заявлении содержится информация о том, что комиссия за обслуживание счёта составляет 2,990 % от суммы кредита, то есть ответчик был осведомлён обо всех существенных условиях соглашения. Указывает, что плата за обслуживание текущего кредитного счёта была оговорена сторонами, нашла своё отражение в заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа на комиссию за обслуживание счёта. Указывает, что начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта не противоречит и ст. 851 Гражданского кодекса РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Полагает, что произведённый судом перерасчёт имеющейся у ответчика задолженности по собственной инициативе нарушает принципы диспозитивности и равноправия сторон. Считает, что установление банками указанной комиссии в кредитных соглашениях не нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что суд не должен был применять ст. 333 ГК РФ и уменьшать истребуемую неустойку, ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны Соловьева И.Г., представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено, что 26 октября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Лавриковой И.Г. (после регистрации брака - Соловьева И.Г.) на основании анкеты-заявления было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме " ... " руб. сроком на 12 месяцев под 22,99 % годовых, тогда как ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере " ... " руб. не позднее 26-го числа каждого месяца (л.д. 7, 8, 11-12).

Как следует из материалов дела, ответчик также обязался ежемесячно уплачивать истцу комиссию за обслуживание счета в размере 2,990 % от суммы кредита (л.д. 11-12).

Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), кредит предоставляется на текущий кредитный счет клиента, который открывается в соответствии с анкетой-заявлением. Указанный счет открывается клиенту для зачисления выданного банком кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением о кредитовании (л.д. 14-15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что текущий кредитный счет был открыт Банком Лавриковой И.Г. в день подписания ею анкеты-заявления на предоставление кредита, то есть 26.10.2012г. (л.д. 7).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что взимание Банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета является незаконным.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права.Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заемщика платежей, не относящихся к плате за кредит (комиссия), свидетельствует о возложении на потребителя соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии предусмотрено действующим законодательством, а также о том, что открытие банковского счета представляет собой самостоятельную банковскую услугу, судебной коллегией не принимаются.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчику была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии при отсутствии понуждения к заключению договора, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Свобода договора, на которую ссылается ОАО "АЛЬФА-БАНК" в апелляционной жалобе, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.

Из материалов дела не усматривается, что спорная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитования также вытекает, что счет был открыт ОАО "АЛЬФА-БАНК" для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств ответчика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчика влиять на их содержание.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что Банк навязывает ответчику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Уменьшая размер заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" к взысканию с Соловьевой И.Г. неустоек с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп., суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Несмотря на то, что судом вопрос об уменьшении неустоек был разрешен без указания мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеров неустоек является допустимым, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, а потому это обстоятельство не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание размер кредитной задолженности Соловьевой И.Г. перед Банком, размер истребуемых истцом неустоек, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору для истца не наступило, указанные обстоятельства являлись основанием для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустоек, с размером которых судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом неустоек, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано, не подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика Соловьевой И.Г. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: