Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харебина А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Севрюгиной И.А. удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от " ... " г., подготовленный кадастровым инженером Трифоновой Н.Г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности Харебину А.Ю.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Харебина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Долгушиной Т.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица ФГБУ "ФКП "Росреестра" Тепловой А.А., просившей рассмотрение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Севрюгина И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Харебину А.Ю., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тюменской области с требованиями о признании недействительным межевого плана от " ... "., подготовленного кадастровым инженером Трифоновой Н.Г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности Харебину А.Ю., обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках указанного земельного участка Точка 1 Х 340125,10 Y - 1478238,63, Точка 2 X - 340087,35, Y - 1478225,62, Точка 3 X - 340080,52 Y - 1478244,66, Точка 4 Х- 340118,55 Y - 1478257,29.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Севрюгиной И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". С целью уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка истец 08.05.2013г. обратилась в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Решением " ... " от " ... " Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" отказал в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 27. ч 7 ст. 38 Закона о кадастре, п. 6 Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", указано то, что одна из границ земельного участка, принадлежащего Севрюгиной И.А., пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером " ... ", сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что данный отказ является неправомерным, поскольку соседний участок принадлежит Харебину А.Ю., между сторонами был спор о границах земельных участков, спор был разрешен в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.02.2012 г. исковые требования Севрюгиной И.А. к Харебину А.Ю., Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении границ земельного участка удовлетворены, суд установил границы земельного участка N " ... ", принадлежащего Севрюгиной И.А. в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане ООО "Геосервис": точка HI 18 с координатами X - 49607.44 У - 57744.2; точка HI 15 с координатами X - 49601.08 У - 57763.15; точка HI 16 с координатами X - 49563.20 У - 57750.55; точка HI 17 с координатами Х-49569.63 У - 57731.59. Харебин А.Ю. заказал в ООО "Тюменские землемеры" межевой план с целью уточнения местоположения границ, исполнителем был кадастровый инженер Трифонова Н.Г. По результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план от 29.04.2013г. На основании заявления Харебина А.Ю. о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от " ... " Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" внес в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о месторасположения земельного участка с кадастровым номером " ... " Истец считает, что межевой план от " ... "., на основании которого были внесены изменения, не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку сведения о местоположении границ земельного участка, установленные решением суда от 07.02.2012г., не были учтены, копия решения к межевому плану не приложена, Харебин А.Ю. указал границу своего участка самовольно. Кадастровый инженер Трифонова Н.Г. выбрала способ согласования границ путем проведения собрания заинтересованных лиц, но при этом была нарушена процедура уведомления заинтересованных лиц о проведении такого собрания, истец акт согласования лично не подписывала, не приложены документы, подтверждающие надлежащее уведомление заинтересованных лиц. Объявление в газете "Тюменский курьер" выпуск " ... " от " ... " без приложения почтовых отправлений заинтересованным лицам с отметками о невозможности вручения не является подтверждением соблюдения порядка уведомления, установленного законом. В соответствии с заключением кадастрового инженера, выполнившего межевой план от " ... ". на принадлежащий истцу участок, представлено уточнение фактического местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " согласно существующей застройки в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.02.2012г. В решении суда указаны координаты в системе координат Тюменского района, в январе 2013 г. перевели в систему координат МСК ТО N 1, координаты были пересчитаны верно посредством сети базовых референцных станций Тюменской области.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2013 г. производство по гражданскому делу в части требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности Харебину А.Ю., Точка 1 X - 340125,10 Y - 1478238,63; Точка 2 X - 340087,35 Y -1478225,62; Точка 3 X - 340080,52 Y - 1478244,66; Точка 4 X - 340118,55 Y - 1478257,29 прекращено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Трифонова Н.Г., в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тюменской области.

В судебном заседании истец Севрюгина И.А., представитель истца по доверенности Долгушина Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Харебин А.Ю. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно пояснил, что если сдвинуть забор, то нарушится генеральный план, кадастровому инженеру о наличии спора и решения суда не сообщал, межевой план он лично подписал, сдал на регистрацию. Считает, что решение суда от 07.02.2012г. по иску Севрюгиной И.А. об определении границ является фактически неисполнимым.

Ответчик кадастровый инженер Трифонова Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Севрюгиной И.А. не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Трифоновой Н.Г. - Франц Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что вины кадастрового инженера нет, Харебин А.Ю. скрыл от инженера наличие спора по поводу границ участка, информация о межевании опубликована в надлежащей форме.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тюменской области Теплова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Харебин А.Ю.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что при изготовлении межевого плана от " ... ". кадастровым инженером Трифоновой Н.Г. были нарушены требования статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку кадастровая выписка на участок Харебина А.Ю., на которую ссылается суд датирована " ... "., следовательно она не могла быть использована при изготовлении межевого плана от " ... ". Считает, что в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 39 указанного Федерального закона при подготовке межевого плана на принадлежащий ответчику участок была использована, в том числе, и кадастровая выписка по земельному участку истца " ... " от " ... "., в которой адрес для связи с правообладателем (почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем участка) отсутствовал. Отмечает, что извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка, опубликованное в газете "Тюменский курьер" " ... " от " ... " полностью соответствует требованиям, указанным в п.9 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Полагает, что отсутствие решения контролирующего органа Управления Росреестра по Тюменской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости по межевому плану от " ... "., выполненному кадастровым инженером Трифоновой Н.Г., на принадлежащий ответчику земельный участок, свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры согласования границ, на которое ссылается суд в решении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Севрюгиной И.А., суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении межевого дела кадастровым инженером Трифоновой Н.Г. были нарушены требования ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а именно, кадастровый инженер имела возможность получить сведения о почтовом адресе истца Севрюгиной И.А., запросив и изучив кадастровую выписку о земельном участке Харебина А.Ю., известить истца путем направления почтового уведомления и в случае его возврата за не получением либо отказом в получении опубликовать извещение в средствах массовой информации. Суд учитывал и то обстоятельство, что спор о границах земельных участков истца Севрюгиной И.А. и ответчика Харебина А.Ю. разрешен судом, при этом сокрытие Харебиным А.Ю. данной информации от кадастрового инженера и не выполнение кадастровым инженером требований ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" привело к изготовлению межевого плана и постановке земельного участка Харебина А.Ю. на кадастровый учет, что нарушило право собственности истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости признания межевого плана от " ... ".

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах и требованиях действующего законодательства, в частности ст. ст. 12, 13, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 21, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Харебина А.Ю. сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда первой инстанции, ответчик утверждает в жалобе, что при изготовлении межевого плана от " ... ". кадастровым инженером Трифоновой Н.Г. не были нарушены требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в частности статьи 39.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы ответчика не заслуживающими внимания. Они были предметом исследования при рассмотрении дела в суде перовой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Так, согласно частям 1, 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка " ... " о государственной регистрации изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, при изготовлении межевого плана кадастровый инженер Трифонова Н.Г. выбрала способ согласования местоположения границ - проведение собрания заинтересованных лиц путем опубликования объявления в средствах массовой информации.

Как поясняет сама Трифонова Н.Г., ею был выбран именно указанный способ, поскольку в кадастровой выписке отсутствовали сведения о месте жительства Севрюгиной И.А., в связи с чем не представлялось возможным уведомить истца посредством почтовой связи.

Тогда как это противоречит действительным обстоятельствам дела, адрес истца ответчику Харебину А.Ю. был достоверно известен, исходя из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком существовал спор по поводу границ смежных участков, о чем ответчик Харебин А.Ю. также не сообщил кадастровому инженеру.

Так, согласно решению Ленинского районного суда от 07 февраля 2012 года постановлено:

"Установить границы земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенного " ... ", принадлежащего Севрюгиной И.А. в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане, выполненном ООО "Геосервис": точка H118, с координатами Х-49607. 44 У- 57772.2, точка Н 115 с 57731.59, точка Н 117 с координатами Х- 49563.20 У- 57750.55.

В иске Харебину А.Ю. к Севрюгиной И.А., СНТ "Агросад-Тюмень" об установлении и согласовании границ земельного участка - отказать.

Взыскать с Харебина А.Ю. в пользу Севрюгиной И.А. судебные расходы " ... " рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 мая 2012 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харебина А.Ю. - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что Харебин А.Ю. злоупотребил своим гражданским правом, которое выразилось в ограничении, нарушение прав иного лица, в частности собственника смежного земельного участка - Севрюгиной И.А., что в свою очередь является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были изучены судебной коллегией, они аналогичны позиции Харебина А.Ю. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харебина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: