Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ОАО "Золотые луга" в лице представителя Халимовой С.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать заявление ОАО "Золотые луга" не обоснованным.

В удовлетворении заявления ОАО "Золотые луга" о признании недействительным предписания " ... " от 08.11.2013 года, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой O.JI. в адрес ОАО "Золотые луга", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя заявителя ОАО "Золотые луга" Халимовой С.В., просившей об удовлетворении жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Золотые луга" обратилось в суд заявлением об оспаривании предписания " ... " от 08 ноября 2013 года о возложении на ОАО "Золотые луга" обязанностей устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Требования мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе государственным инспектором по труду не было вручено ОАО "Золотые луга" ни распоряжения, ни приказа о проведении проверки. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление ОАО "Золотые луга", предоставленное в Государственную инспекцию по труду о произошедшем 20 октября 2013 года несчастном случае (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. В нарушение п. 5 ст. 10 и п. 4 ст. 18 Закона N 294-ФЗ, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица Государственной инспекцией по труду не проводилось, копии документа о согласовании проведения проверки ОАО "Золотые луга не предоставлялись. ОАО "Золотые луга" были предоставлены: Акт о несчастном случае на производстве от 07 ноября 2013 года и Акт о расследовании группового несчастного случая, которые по своему содержанию не отвечают требованиям п. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ и не соответствуют форме, установленной Приказом Минэкономразвития РФ N 141. Статьей 15 Закона N 294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверки. Условиями пункта 3 рассматриваемого закона закреплено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, выполнения определенных действий, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. В нарушение данного пункта Государственной инспекцией по труду запрашивала документы по аттестации рабочих мест, документов подтверждающих прохождение работниками ОАО "Золотые луга" периодического медицинского осмотра и другие документы, которые не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. В результате чего, Предписание " ... " от 08.11.2013 содержит пункты об обязании ОАО "Золотые луга" провести аттестацию рабочих мест, организовать проведение медицинского осмотра, что в свою очередь не относится к предмету проверки и не состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем.

Представитель заявителя ОАО "Золотые луга" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Акулова О.Л. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, в суд представила письменные возражения, в которых указала о несогласии с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ОАО "Золотые луга" в лице представителя Халимовой С.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи нарушением материального и процессуального права. Указывает, что государственным инспектором по труду помимо расследования указанных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" событий, проводилась и проверка нарушения ОАО "Золотые луга" норм трудового законодательства (с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указанных в Заявлении о признании недействительным предписания. В связи, с чем государственной инспекцией по труду запрашивались документы по аттестации рабочих мест, документы, подтверждающие прохождение работниками ОАО "Золотые луга" периодического медицинского осмотра и другие документы, не являющиеся событиями, подлежащими расследованию. Не согласна с выводом суда о том, что ответственность за источник повышенной опасности несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Указывает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В данном случае, транспортное средство находилось без движения, полученная водителем травма не являлась результатом его действия.

На апелляционную жалобу заявителя ОАО "Золотые луга" в лице представителя Халимовой С.В., поступили возражения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л. в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тяжелым несчастным случаем, произошедшим 20.10.2013 года в 14.00 часов в филиале открытого акционерного общества "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ишимский" (филиала ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ишимский"), расположенном по адресу: " ... ", комиссией во главе с её председателем - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в " ... " Акуловой О.Л. в период с 21.10.2013 года по 05.11.2013 года было проведено расследование.

В соответствии со ст. 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлены права государственных инспекторов труда, которые включают, в том числе, право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве и предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В ходе проведения в соответствии с положениями ст.ст. 227-231, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанного расследования, комиссией были выявлены нарушения филиалом ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ишимский" трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л. в адрес ОАО "Золотые луга" 08.11.2013 было вынесено предписание " ... ", содержащее требования об устранении выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Золотые луга" о том, что незаконность вынесенного предписания " ... " от 08 ноября 2013 года обусловлена нарушением государственным инспектором труда норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм указанного Федерального закона, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 1 которого, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве.

Установив, что предписание " ... " от 08 ноября 2013 года было вынесено в адрес ОАО "Золотые луга" государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области в пределах его полномочий, по результатам поведенного расследования причин тяжелого несчастного случая, в строгом соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Золотые луга" о признании недействительным данного предписания.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Золотые луга" была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Законных оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому законных оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ОАО "Золотые луга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии