Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Лешковой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Селедкова А.А. - Кошина О.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Распопова А.Н., а также представителя третьего лица МО МВД России "Ишимский" Гребенкиной Н.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селедкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селедкова А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей, в остальной части иска отказать.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Селедков А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Тарасюк Ю.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и полагавшей, что апелляционная жалоба МО МВД России "Ишимский" подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит, заслушав пояснения представителя третьего лица МО МВД России "Ишимский" Гребенкиной Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и полагавшей, что апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селедков А.А. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда " ... " рублей, указывая, что " ... " г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), " ... " г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а " ... " г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором Ишимского городского суда от 25.04.2012 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10.07.2012 г., Селедков А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Распопов А.Н. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствием, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Орехова Т.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица МО МВД России РФ "Ишимский" Гребенкина Н.С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Резникова Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступили апелляционные жалобы представителя истца Селедкова А.А. - Кошина О.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Распопова А.Н., а также представителя третьего лица МО МВД России "Ишимский" Гребенкиной Н.С.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Селедкова А.А. до " ... " рублей. Указывает, что в отношении Селедкова А.А. незаконно велось уголовное преследование, продолжавшееся более восьми месяцев, в период которого, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Указывает, что во время действия меры пресечения, истец был вынужден являться для дачи показаний в следственные органы и в суд, что бесспорно свидетельствует о физических страданиях истца, его, и членов его семьи, душевных переживаниях.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Распопов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с Минфина России в пользу Селедкова А.А. " ... " рублей компенсации морального вреда отказать. Полагает, что денежная сумма в размере " ... " рублей не является соразмерной причиненному истцу моральному вреду и не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что доказательства причинения истцу нравственных страданий, морального вреда, нарушений его здоровья истцом не представлены. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не установлено, какие именно нравственные страдания перенесены истцом и из чего складывается сумма компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МО МВД России "Ишимский" Гребенкина Н.С в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Селедкова А.А. удовлетворить с учетом разумности и справедливости. Указывает, что в период проведения расследования у МО МВД России "Ишимский" имелись веские и законные основания для предъявления Селедкову А.А. обвинения. В средствах массовой информации МО МВД России "Ишимский" какие-либо публикации не осуществлялись, все запросы в отношении истца носили адресный характер. Указывает, что размер компенсации морального вреда истца ничем не обоснован, кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что в тот период, когда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он обращался к следователю с просьбой о выезде в отпуск либо о выезде за пределы г. Ишима по иным причинам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя МО МВД России "Ишимский" от " ... " года, в отношении Селедкова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением от " ... " г., в отношении подозреваемого Селедкова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а " ... " Селедкову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 25.04.2012 г., оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда от 10.07.2012 г., Селедков А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, указанным приговором Селедкову А.А. было разъяснено его право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 ст. 5 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Из ст. 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию признаётся за оправданным лицом, либо лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в частности, судом в приговоре. Указанные положения закона разъяснены пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая возникший спор и заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований к их частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно осужден за совершение указанного преступления, был необоснованно привлечён к мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего испытывал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, применения мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей. Претендуя на большую сумму, истец не представил суду доказательств обоснованности заявленных им требований о компенсации морального вреда в столь значительном размере.

В то же время, судебная коллегия, исходя из степени и характера причинённых истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительности действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также требований разумности и справедливости полагает, что оснований к дальнейшему снижению размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, в том числе, положения ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Селедкова А.А. в лице представителя Кошина О.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Распопова А.Н., МО МВД России "Ишимский" в лице представителя Гребенкиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии