Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре

К..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Русаковой М.Г. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Омутинского муниципального района Тюменской области к Русаковой М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Русаковой М.Г. в пользу администрации Омутинского муниципального района Тюменской области " ... " ( " ... ") рублей 28 копеек - задолженность за неотработанные дни отпуска.

Взыскать с Русаковой М.Г. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в пользу бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Логиновой Н.В., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... "., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Омутинского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Русаковой М.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск.

Требования мотивированы тем, что Русакова М.Г. на основании приказа N " ... "-пк от " ... " 2006 года была принята на работу на должность 0,5 штатной единицы специалистом " ... " категории и 0,5 штатной единицы специалистом " ... " категории для выполнения управленческих функций в части обеспечения жильём.

Согласно распоряжению от 06 мая 2013 года N " ... "-рко Русаковой М.Г. был предоставлен отпуск в количестве 12 дней с 20 мая по 31 мая 2013 года за период работы с 01 января по 31 декабря 2013 года. Распоряжением от 29 июля 2013 года N " ... "-рко ответчику была предоставлена вторая часть оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней с 05 по 22 августа 2013 года за период работы с 01 января по 31 декабря 2013 года.

Распоряжением от " ... " 2013 года N " ... "-лс ответчица была уволена с " ... " 2013 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Так как Русаковой М.Г. был оплачен отпуск за период её работы за весь 2013год, тогда как она уволилась с работы, не отработав весь год, поэтому истец просит взыскать с ответчицы излишне выплаченную сумму в размере " ... " рублей 28 копеек за предоставленный ответчице авансом ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании представитель истца - администрации Омутинского муниципального района Тюменской области - Логинова Н.В., действуя на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.27), исковые требования поддержала.

Ответчица Русакова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отпуск ей был предоставлен согласно графика отпусков, с работы она была вынуждена уволится, в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласилась ответчица Русакова М.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объёме и прекратить производство. Считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку ей пришлось уволиться с работы в связи с сокращением занимаемой ею должности. Указывает, что если бы ей была предложена другая работа и сообщили, что уведомление о прекращении с ней трудового договора отменено, она бы отработала год до конца. Кроме того, после увольнения истцом дважды перечислялись денежные средства на её расчётный счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции свой вывод об удовлетворении исковых требований администрации Омутинского муниципального района Тюменской области обосновал тем, что Русакова М.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом и уволилась, не отработав полный период времени, за который ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. И поскольку у ответчицы возникла задолженность за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит возмещению в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет, произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Русаковой М.Г. в пользу Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области задолженности за неотработанные дни отпуска в размере " ... " рублей 28 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Русакова М.Г. осуществляла трудовую деятельность в администрации Омутинского района Тюменской области с " ... " 2007 года на должности 0,5 шт.ед. специалистом " ... " категории, 0,5 шт.ед. специалистом " ... " категории для выполнения управленческих функций в части обеспечения жильём, что подтверждается приказом о приёме на работу от 29 декабря 2006 года N 122-пк. (л.д.6).

Распоряжением N " ... "-рко от 06 мая 2013 года Русаковой М.Г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 20 по 31 мая 2013 года за период работы с 01 января по 31 декабря 2013 года. (л.д.7).

Распоряжением N " ... "-рко от 29 июля 2013 года Русаковой М.Г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней с 05 по 22 мая 2013 года за период работы с 01 января по 31 декабря 2013 года. (л.д.8).Согласно Распоряжению N " ... "-лс от " ... " 2013 года Русакова М.Г. была уволена с работы с " ... " 2013 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Русаковой М.Г. удержаний из заработной платы произведено не было, поскольку как установлено судом первой инстанции работодатель не имел возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы вышеуказанной задолженности за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что положения ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как задолженность в настоящем споре, возникла не из-за выплаты заработной платы, а из-за выплаты денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Таким образом, закон не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и не допускает частичной оплаты отпуска.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Вышеуказанные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, не предусмотрено взыскание в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, суммы задолженности, если работодатель фактически при расчете не произвел ее удержание или не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности за неотработанные дни отпуска нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принятое с существенным нарушением норм материального права, нельзя признать законным, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Омутинского муниципального района Тюменской области к Русаковой М.Г. о взыскании излишне выплаченных сумм отпускных в " ... " рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ответчицы Русаковой М.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: