Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от "19" ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) к Опарину Н.С., Опарину А.С., Опариной Т.М. и Опарину С.П. о расторжении кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "ТрансКредитБанк" и Опариным Н.С., Опариным А.С., Опариной Т.М., Опариным С.П., и взыскании солидарно с Опарина Н.С., Опарина А.С., Опариной Т.М., Опарина С.П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) процентов по кредитному договору N " ... " от " ... " на основной долг в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с " ... " по " ... ", судебных расходов в размере " ... " рубль " ... " копеек отказать.

Встречные исковые требования Опариной Т.М., Опарина С.П., Опарина Н.С. и Опарина А.С. - удовлетворить в полном объеме.

Признать задолженность по кредитному договору " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "ТрансКредитБанк" и Опариным Н.С., Опариным А.С., Опариной Т.М., Опариным С.П., погашенной.

Прекратить обязательства, возникшие на основании кредитного договора " ... " от " ... ", заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" и Опариным Н.С., Опариным А.С., Опариной Т.М. и Опариным С.П..

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу Опариной Т.М., Опарина С.П., Опарина Н.С. и Опарина А.С. расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рублей в пользу каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчиков Востряковой Т.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Опарину Н.С., Опарину А.С., Опариной Т.М. и Опарину С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов по кредитному договору в сумме " ... " рубля " ... " копеек. Требования мотивировано тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.01.2012 с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе сумма основного долга " ... " рублей, сумма процентов " ... " рублей, неустойка " ... " рублей, начисленных по состоянию на " ... ". Решение вступило в законную силу 17 февраля 2012 года. Ни истцом ни ответчиками требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, в настоящее время задолженность по данному кредитному договору ответчиками погашена не полностью, кредитный договор, заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиками, продолжает действовать. Банк 08 июля 2013 года предложил ответчикам расторгнуть кредитный договор с 23 июля 2013 года, направив требования о досрочном расторжении кредитного договора (исх. N " ... ") по адресу регистрации ответчиков. Требование получено только ответчиком Опариным С.П. 09.07.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении, но для заключения соглашения о расторжении договора он в ОАО "ТрансКредитБанк" так и не обратился. Ответчики - Опарина Т.М., Опарин Н.С., Опарин А. С. получение требований проигнорировали. Ответчиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в результате чего решением суда была присуждена к взысканию с заемщиков сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру. Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, и в установленный требованием срок не подписаны соглашения о расторжении кредитного договора и не направлены ответы, у Банка возникло право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. 04 июня 2012 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Ишима Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков процентов на основной долг за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. За период с " ... " по " ... " включительно сумма просроченного основного долга по кредитному договору N " ... " от " ... " уменьшилась в связи с приемом на баланс Банка (март 2013 года, по результатам исполнительного производства) квартиры, расположенной по адресу; " ... ", и составляет " ... " рубль. За период с " ... " по " ... " Банк продолжал производить начисление процентов по кредитному договору по ставке " ... " % годовых на просроченный основной долг. Согласно прилагаемому расчету, начисленные проценты составили " ... " рублей. Гашение доначисленных процентов ответчиками не осуществлялось, а также у истца отсутствует возможность списать необходимую денежную сумму со счетов ответчиков. " ... " кредитор потребовал от ответчиков возврата процентов по кредиту в полном объеме и предложил погасить задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в течение 14 рабочих дней с момента отправки требований. Требования о возврате процентов по кредиту в полном объеме (исх. N " ... ") было направлено

09.07.2013 по месту регистрации и проживания ответчиков заказным письмом с уведомлением. До настоящего момента задолженность по доначисленным процентам по кредиту должниками не возвращена. Поэтому истец просил суд расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиками и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" по кредитному договору N " ... " от " ... " проценты на основной долг в размере " ... " рубля за период с " ... " по " ... ", а также с " ... " и по дату принятия решения о расторжении кредитного договора N " ... " от " ... ", и судебные расходы в размере " ... " рубля.

В последующем истец - ОАО "ТрансКредитБанк", в лице Борисенко Е.Г. настаивая на иске, увеличил размер исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиками, и взыскать в его пользу солидарно с ответчиков по кредитному договору N " ... " от " ... " проценты на основной долг в размере " ... " рублей за период с " ... " по " ... ", а также судебные расходы в размере " ... " рубль /л.д.142-143 том 1/.

Ответчики - Опарин Н.С., Опарин А.С., Опарина Т.М. и Опарин С.П. исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" не признали в полном объеме, заявили встречный иск к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному ими с ОАО "ТрансКредитБанк", погашенной и прекращении обязательства, возникшего на основании данного кредитного договора. Встречные исковые требования мотивировали тем, что " ... " ими с ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор N " ... " на общую сумму " ... " рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры N " ... " от " ... ". Залоговая стоимость имущества была определена сторонами в размере " ... " рублей (п.3.2 договора ипотеки). 11 января 2012 года Ишимским городским судом Тюменской области было вынесено решение, в соответствии с которым с них солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля и одновременно обращено взыскание на предмет залога - квартиру " ... ", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу " ... " с отсрочкой исполнения на четыре месяца. " ... " судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, так как имущество не было реализовано на публичных торгах и от взыскателя поступило заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. " ... " право собственности банка на заложенное имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации " ... ". Ссылаясь на пункт 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ, указывают, что поскольку залогодержатель оставил за собой принадлежащее им жилое помещение, которое являлось предметом ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору N " ... " от " ... " считается потащенной, и обязательство, возникшее из кредитного договора прекращенным.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в связи с реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) далее по тексту - Банк ВТБ 24, была произведена замена истца - ОАО "ТрансКредитБанк" на правопреемника - Банк ВТБ 24 (ЗАО). Банк ТБ 24 (ЗАО) является правопреемником Открытого акционерного Общества "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебном заседании представитель истца ответчика по встречному иску - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Борисенко Е.Г., действующая на основании доверенности, на иске настаивает в полном объеме. Встречные исковые требования Опариных не признала, по основаниям изложенных в возражениях.

Ответчики - Опарин Н.С., Опарин А.С., Опарина Т.М. и Опарин С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По ходатайству Опариных была произведена замена ответчика по встречному иску - ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника - Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Представитель ответчиков истцов по встречному иску - адвокат Вострякова Т.Е., исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, представила письменные возражения на иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) Встречные исковые требования Опариных поддерживает полностью.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску - Управления Федеральной службы судебных приставов по " ... " - Коростелева О.И., действующая на основании доверенности, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрел дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "Банк ВТБ 24". В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обосновании жалобы указывает, что кредитный договор с ответчиками заключен " ... " г., решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено " ... " г., вступило в законную силу " ... " г., то есть договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям. Кроме того, стороны при заключении кредитного договора от " ... " не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так по решению суда, в результате чего, обязательство истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, что делает невозможным применение п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке". Полагает, что вывод, суда об обратном действии закона в силу ст. 54 Конституции РФ не может быть принят, так как данная норма устанавливает порядок применения закона во времени к деяниям, образующим состав того или иного правонарушения, тогда как в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о последствиях неисполнения обязательств. По мнению истца, оснований считать погашенным кредитное обязательство заемщиков не имеется, так как решением Ишимского городского суда от 11.01.2012 г., а также судебным приказом от 04.06.2012 г. не только обращено взыскание на заложенное имущество, но взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " на общую сумму " ... " рублей, поэтому у ответчиков после принятия банком нереализованного имущества осталась задолженность в виде разницы между взысканной судом кредитной задолженности и ценой имущества, переданного залогодержателю по цене " ... " рублей руб. Вывод суда о том, что при, заключении кредитного договора от " ... " первоначальная продажная цена квартира устанавливалась в размере " ... " и обеспечивала исполнение обязательства в полном размере не имеет отношения к рассмотрению вопроса о признании обязательств по кредитному договору погашенными, поскольку в соответствии со п. 11,12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном, производстве", цена имущества, по которой судебный пристав-исполнитель передал Банку, меньше на 25% первоначальной продажной цены квартиры, установленной решением суда и, соответственно, только в этой части погашает основное (кредитное) обязательство заемщиков. Таким образом, после частичного погашения обязательства вследствие принятия квартиры в собственность банка задолженности Ответчиков по кредитному договору от " ... " составляла " ... " рублей (задолженность по основному долгу) и недостаточна для покрытия требования залогодержателя, поэтому в силу ч.2 ст.350 ГК РФ он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

На апелляционную жалобу от ответчиков Опариной Т.М., Опарина С.П., Опарина Н.С., Опарина А.С. поступили возражения в которых они просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Вострякову Т.Е., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Материалами дела установлено, что " ... " ОАО "ТрастКредитБанк" заключил с Опариным Н.С., Опариным А.С., Опариной Т.М, и Опариным С.П. кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме " ... " под 14% годовых сроком до " ... " включительно на потребительские цели. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу " ... ".

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Опарину Н.С., Опарину А.С., Опариной Т.М. и Опарину С.П. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Опарина Н.С., Опарина А.С., Опариной Т.М., Опарина С.П. солидарно, в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взысканы денежные средства по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, включающие в себя остаток ссудной задолженности в размере " ... " рубля " ... " копеек, проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказано. Отсрочена реализация квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

4 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 города Ишима Тюменской области Турсуковой Т.С. вынесен судебный приказ в пользу взыскателя ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскание в солидарном порядке с должников Опарина Н.С., Опарина А.С., Опариной Т.М., Опарина С.П. процентов на основной долг по кредитному договору за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего о взыскании " ... " рубль " ... " копеек /л.д.19 том 1/.

На основании исполнительных листов /л.д.109-111, 112-114 том 1/, выданных по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области в отношении должников были возбуждены исполнительные производства N " ... " " ... " /л.д.223 том 1/ и " ... " объединены в сводное исполнительное производство N " ... " /л.д.161 том 1/. В адрес должников направлены требования об исполнении исполнительного документа /л.д. 167- 169, 171 том 1/.

Возбужденные на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительные производства в отношении должников N " ... ", N " ... " /л.д.241, 242, 239, 240 том 1/ " ... " присоединены к сводному исполнительному производству N " ... "/л.д.203-206 том 1/.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года произведена замена взыскателя ОАО "ТрансКредитБанк" правопреемником Банк ВТБ 24 по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Опарину Н.С., Опарину А.С., Опариной Т.М. и Опарину С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов по кредитному договору и встречному иску Опарина Н.С., Опарина А.С., Опариной Т.М., Опарина С.П. к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной и прекращении обязательств, вытекающих из кредитных договор.

Торги по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства дважды были признаны несостоявшимися. При этом в силу положений ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 (в ред. от 06.12.2011) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное имущество было предложено залогодержателю по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, установленной для первых торгов, на что последний ответил согласием.

В приведенной связи 07 марта 2013 года указанная квартира была передана банку, ее стоимость была установлена в размере " ... " рублей, что соответствует 75% от " ... " рублей. При этом, по данным банка остаток задолженности Опариных составил " ... " рублей.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Опарины настаивали на признании задолженности погашенной, прекращении кредитных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" основания считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, для прекращения долгового обязательства.

При этом учитывает, что согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из п. 5 ст. 61 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Указанная норма права вступила в законную силу 07.03.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Частью первой указанной статьи установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/ или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ действующие нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором - залогодержателем предмета ипотеки.

Материалами дела установлено, что сумма кредита составляла " ... ", залоговая стоимость квартиры была не определена, начальная продажная цена квартиры решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.01.2012 установлена в размере " ... " рублей, а размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в размере " ... " рублей.

Таким образом, установленная судом первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере " ... " рублей обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание, что к соглашению между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества применяются нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, то в соответствии в ч. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества Банку вынесено судебным приставом-исполнителем 07.03.2013 года, именно с совершением указанный действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение. Принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истцов перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" не может быть распространено на правоотношения сторон, поскольку рассматриваемые отношения возникли до внесения изменений в статью 61 ФЗ "Об ипотеке", а передача заложенной квартиры взыскателю осуществлялась после внесения изменений в ФЗ "Об ипотеке", судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Редакция ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" была изменена Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, спорная квартира была передана судебным приставом исполнителем взыскателю 07.03.2013г., то есть в период действия закона в новой редакции. Доводы жалобы о том, что кредитный договора был заключен до изменения закона, не имеет правового значения, так как залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставил за собой предмет ипотеки, уже после вступления в силу новой редакции ст. 61 ФЗ "Об ипотеке".

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от "19" ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии