Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит", действующего в лице представителя по доверенности Щербинина А.М., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Заживихина А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Заживихина А.А. комиссию за подключение к программе страхования в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штраф в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в сумме " ... " рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя МООЗПП "Возврат комиссий" Игнатова А.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" обратилась в суд в интересах Заживихина А.А. с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (10 апреля 2013 года переименован в ООО КБ "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере " ... " руб. под 19,9 % годовых. В общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере " ... " руб., которая была списана со счета истца в день заключения кредитного договора. Таким образом, заемщик был введен банком в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку ни в кредитном договоре, ни в графике платежей не было указано, что комиссия за присоединение к программе страхования составит " ... " руб., информация о действительной полной стоимости кредита не была доведена до сведения потребителя. 20 июня 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученной суммы комиссии, в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уплаченную комиссию за подключение к программе обязательного страхования в размере " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за 36 дней за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Заживихин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель МООЗПП "Возврат комиссий" по доверенности Игнатов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по доверенности Митина М.Ю. просила исковые требования удовлетворить, полагая их обоснованными и законными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щербинин А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заживихина А.А. в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 67, 68, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно подписанному истцом и адресованному в банк заявлению о страховании, договору с условием о подключении к программе страхования и указанием в п. 2.2 суммы кредита, включающую в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом суд не отразил в решении результаты оценки указанных доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства опровергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Считает, что при оценке условий договора суд не учел, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование значений содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Отмечает, что содержание оферты клиента, направленной им в Банк " ... ", позволяет однозначно установить наличие письменного согласия истца с условиями оферты и предоставление истцу исчерпывающей информации об услуге, на стадии заключения договора клиент два раза очевидно выражает согласие, дважды проставляя подписи в заявлении на подключение к программе страхования, в договоре, содержащем условие о подключении его к программе страхования. Указывает, что судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. По мнению представителя, банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, при этом, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, кроме того, доводы истца о ничтожности оспариваемого условия договора являются ошибочными и необоснованными, поскольку истцом не приведено нормативного обоснования недействительности кредитного договора в указанной части, не указано в чем выразилось ущемление прав потребителя. Полагает, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает требований действующего законодательства, так как кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями, условия кредитного договора предусмотрены Гражданским кодексом РФ и специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", закрепляющими в качестве основных принципов кредита - срочность платность и возвратность, в связи с чем доводы истца о несении им убытков в сумме комиссий, уплаченных в счет оплаты услуг Банка, не состоятельны, они основаны на неправильном понимании правовой природы убытков и не подлежат удовлетворению. Отмечает, что ссылки истца о том, что договор был заключен на основании разработанного Банком типового договора, что все иные договоры с физическими лицами заключаются исключительно с использованием типовых форм, которые являются единственно возможными и обязательными, является не состоятельным, поскольку договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем направления (потенциальным) клиентом в Банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его Банком, при этом использование бланков и форм документов является сложившейся обычной практикой кредитных и иных организаций. Указывает, что оспариваемые условия договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора и направлении в Банк оферты истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями предлагаемого к заключению договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, кроме того, в случае несогласия заемщика с условиями кредитного договора, заемщик до момента его исполнения был вправе потребовать изменения спорного условия договора на основании положений п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ. По утверждению представителя ответчика, при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с Банка в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования, неустойки за пользование данной суммой, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования. При этом ответчик отмечает, что истец в исковом заявлении не ставит заявленное в нем требование о недействительности раздела 4 оспариваемого договора в части подключения к Программе страхования в зависимость от размера платы за данную услугу, а ссылается лишь на навязанность услуги и ущемление прав истца как потребителя, выразившееся в понуждении заключения договора на определенных условиях, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МООЗПП "Возврат комиссий" Игнатов А.Н., полагая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в п. 1 ст. 934 указанного кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Заживихиным А.А. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере " ... " руб. под 19,9% годовых сроком на 1 098 дней. При этом Банк обязуется предоставить истцу кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Заживихин А.А. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей (л.д. 11-13).

Наименование КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-29).

По условиям указанного кредитного договора, Банк оказывает Заживихину А.А. услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОАО СК "Альянс", ЗАО "Чартис") договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность. Заживихин А.А. обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования, которую Банк обязуется предоставить истцу в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Заживихина А.А. (л.д. 11-13).

Комиссия за подключение к Программе страхования в сумме " ... " рублей была удержана банком из суммы кредита " ... ", что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-17).

Частично удовлетворяя исковые требования Заживихина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ни заключенный между сторонами кредитный договор " ... " от " ... ", ни график платежей по кредитному договору не содержат информации о цене услуги за подключение к Программе страхования 1, о размере кредита, предоставляемого заемщику банком на оплату данной комиссии.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах и требованиях действующего законодательства, в частности ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что Банк не исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику полной и достоверной информации. В кредитном договоре и переданных истцу документах при заключении кредитного договора отсутствует информация о размере цены подключения к программе страхования и полном размере кредита, предоставляемого Заемщику для оплаты данной услуги. Данные обстоятельства также подтверждаются и проверкой Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, результатом которой явился Протокол об административном правонарушении " ... " от " ... ", согласно которого установлено нарушение законодательства в области защиты права потребителей, выразившееся в не доведении до сведения потребителя при заключении кредитного договора N " ... " от " ... " необходимой и достоверной информации о цене услуги подключения к программе страхования и о размере кредита, предоставляемого Банком Заемщику на оплату данной комиссии (л.д.21-23).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Щербинина А.М. копируют по содержанию возражения на исковое заявление и сводятся к оспариванию недействительности условия о страховании и применения последствий недействительности части сделки, тогда как судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В исковом заявлении представитель МООЗПП "Возврат комиссий" Игнатов А.Н. мотивирует исковые требования тем, что заемщик Заживихин А.А. был введен банком в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку ни в кредитном договоре, ни в графике платежей не было указано, что комиссия за присоединение к программе страхования составит " ... " руб., информация о действительной полной стоимости кредита не была доведена до сведения потребителя. Таким образом, в качестве оснований иска было указано на нарушение банком требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть на не доведение до потребителя полной доступной и достоверной информации о свойствах услуги, полной стоимости кредита и комиссии.

Частично удовлетворяя иск Заживихина А.А., суд первой инстанции исходил не из недействительности части сделки, а из нарушения прав потребителя на получение полной информации о товаре (оказанной услуге). В связи с этим, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно и законно применены нормы ст. ст. 10-13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, ссылки в жалобе ответчика на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса РФ в части недействительности части сделки, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не принято в качестве доказательства заявление Заживихина А.А. на подключение дополнительных услуг, не дана надлежащая оценка письменным возражениям ответчика и представленным в приложениях документам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, поступившие в суд " ... ", однако они не пописаны представителем ответчика (л.д. 39-43).

В приложениях к возражениям представлена простая светокопия заявления на подключение дополнительных услуг, которая представлена в нечитаемом варианте, не заверена надлежащим образом (л.д. 45).

Письменные возражения на иск, подписанные представителем ответчика, с приложением документов поступили в суд повторно уже после проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу " ... " (л.д. 55-118). В суде апелляционной инстанции ответчиком также ходатайств о принятии каких- либо дополнительных доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не заявлялось. При этом данные документы также не подтверждают предоставление истцу полной информации о цене услуги "Подключение к программе страхования".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, требованиями разумности и справедливости.

Взыскание с Банка неустойки и штрафа является обоснованным и соответствует положениям п. 5 ст. 28, ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат указание на неправильное применение норм материального права, которые судом первой инстанции не применялись.

Руководствуясь статьей 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит", действующего в лице представителя по доверенности Щербинина А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: