Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юдиной Я.А. в лице представителя Алексеевой Н.А., действующей на основании письменной доверенности от " ... " года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Юдиной (ранее " ... ") Я.А. и Индивидуальным предпринимателем Гордеевым С.А. на условиях бессрочного трудового договора с 25 апреля 2009 года в должности " ... " с ежемесячным должностным окладом в размере " ... " рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Гордеева С.А. внести в трудовую книжку Юдиной (ранее " ... ") Я.А. запись о приеме на работу в должности " ... " с 25 апреля 2009 года, а также выдать Юдиной Я.А. справку о заработной плате за весь период работы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордеева С.А. в пользу Юдиной Я.А. пособие по беременности и родам за период с " ... " г. по " ... " г. в размере " ... " рублей, денежную компенсацию в размере " ... " рублей, единовременное пособие при рождении ребенка в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордеева С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Алексеевой Н.А. действующей на основании письменной доверенности от " ... " года и Алимпиева А.С., действующего на основании письменной доверенности от " ... " года, удостоверенных уполномоченным должным лицом администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, представляющих интересы истицы Юдиной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Юдина Я.А. в лице представителя Алексеевой Н.А., действующей на основании письменной доверенности от " ... " года, обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Гордееву С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку и предоставить приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и справку о заработной плате за весь период работы.

Требования мотивированы тем, что с 25 апреля 2009 года она была принята на работу к ответчику в качестве " ... " в мебельный салон " " ... "", с этой же даты приступила к исполнению трудовых обязанностей, однако трудовой договор с ней не подписан до настоящего времени. При трудоустройстве наряду с другими документами ею была предоставлена трудовая книжка, которая впоследствии, со слов бухгалтера ответчика, была утеряна. Указывает, что за весь период работы истице ни разу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, 06 марта 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о, предоставлении отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 25 марта 2013 года по 21 апреля 2013года, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Однако приказ о предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска не был предоставлен для ознакомления, также не выплачены отпускные и денежная компенсация за отпуск. Кроме того, с " ... " года и до " ... " года истица находилась в отпуске по беременности и родам. Поскольку ответчик отказался принять для оплаты листок нетрудоспособности, лист нетрудоспособности с сопроводительным письмом был направлен в его адрес, но ответчиком не получен. До настоящего времени оплата отпуска ответчиком не произведена, пособие по беременности и родам истице не выплачено.

Просит взыскать с ИП Гордеева С.А. отпускные за период с 25 апреля 2009 года по 24 апреля 2010 года в размере " ... " копеек, пособие по беременности и родам за период с " ... " года по " ... " года в сумме " ... " копеек, денежную компенсацию за просрочку выплаты указанного пособия в размере " ... " копеек, денежную компенсацию за просрочку выплаты отпускных в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей. Также просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе, предоставить на ознакомление приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 25 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года, справку о заработной плате за весь период работы.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования требованием об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании с ответчика единовременного пособия при рождении ребенка в размере " ... " рублей 75 копеек (л.д.55, 80-81).

Истица Юдина Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.75).

В судебном заседании представитель истицы Юдиной Я.А. - Алексеева Н.А., действующая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.42), исковые требования с учётом их уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Гордеев С.А. не оспаривал факт трудовых отношений с Юдиной Я.А., возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания отпускных ввиду пропуска срока для обращения в суд. Суду пояснил, что с 2009 года истица ни разу не обращалась к нему по поводу отпуска, наоборот, на его предложения о предоставлении отпуска отвечала отказом. Кроме того, истица видела ответчика в магазине, и могла лично передать заявления.

Представитель ответчика Сёмочкин И.Н., действующий на основании ордера адвоката N " ... " от " ... " 2013 года (л.д.70), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, что доказательств обращения истца к ответчику по поводу отпуска не представлено. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания отпускных за период с 25 апреля 2009 года по 24 апреля 2010 года, указывая на пропуск истицей срока для обращения в суд. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении иска исковых требований в части выплаты денежной компенсации за просрочку выплаты пособия, отпускных, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, так как ответчик не знал о данных требованиях.

Представитель третьего лица ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Скороходова А.А., действуя на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.54), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части выплаты пособия по беременности и родам, по основаниям изложенным в письменных возражениях из которых следует, что Юдина Я.А. не является трудоустроенной по трудовому договору, соответственно страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, таким образом истица права на пособие по беременности и родам за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации не имеет (л.д.60-62).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Юдина Я.А. в лице представителя Алексеевой Н.А., действующей на основании письменной доверенности от " ... " года.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за отпуск за период работы с 25 апреля 2009 года по 24 апреля 2010 года в размере " ... " рублей 19 копеек, денежной компенсации за просрочку выплаты отпускных в размере " ... " рублей 44 копеек, обязать ответчика предоставить не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу копию трудовой книжки и личную карточку для ознакомления с записью о выполняемой работе и иных записях, а также обязать предоставить на ознакомление приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 25 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года, изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда увеличив до " ... " рублей, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей за оказание юридической помощи в связи с подготовкой апелляционной жалобы. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании отпускных за период с 25 апреля 2009 года по 24 апреля 2010 года неправильно применил срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сделал это без учёта п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, не учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены до настоящего времени. Указывает, что суд никак не обосновал отказал в удовлетворении иска в части обязания работодателя предоставить документы, что противоречит ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда без учёта нарушения работодателем трудовых прав Юдиной Я.А. и длящийся характер таких нарушений. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью для составления апелляционной жалобы и представления её интересов в суде апелляционной инстанции в связи с чем понесла расходы в размере " ... " рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений на условиях бессрочного трудового договора с 25 апреля 2009 года в должности " ... ", с ежемесячным должностным окладом в размере " ... " рублей, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности продавца с 25 апреля 2009 года, взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации за просрочку выплаты пособия, единовременного пособия при рождении ребёнка, лицами участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2009 года Юдина Я.А. была принята на работу к ответчику ИП Гордееву С.А. в качестве " ... " мебельного салона с окладом " ... " рублей, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, трудовые отношения до настоящего времени не прекращены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Юдиной Я.А. оплаты за отпуск за период с 25 апреля 2009 года по 24 апреля 2010 года и денежной компенсации за просрочку выплаты отпускных за указанный период, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по указанным требованиям истицей пропущен срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении данного требования. Однако, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования по мотиву пропуска истицей срока для обращения в суд, является неправильным.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Часть 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, что отпуск истицы составляет более 28 календарных дней не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что требование Юдиной Я.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время не основано на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В силу ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Компенсация за все неиспользованные отпуска может быть выплачена при увольнении. Данное право работника регламентировано в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данная норма закона к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку между сторонами трудовые отношения не прекращены до настоящего времени, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Юдиной Я.А. в части обязания ответчика предоставить заверенную копию трудовой книжки и приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 25 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года у суда первой инстанции не имелось, так как в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации данные документы выдаются только на основании личного заявления работника. Кроме того, выдаётся не копия трудовой книжки, а только выписка.

Доказательств того, что Юдина Я.А. обращалась к работодателю с письменным заявлением о выдачи копий документов, не представлено.

Так как истец Юдина Я.А. не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии трудовой книжки и приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, работодатель не совершал неправомерных действий или бездействия по отношению к работнику, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в неоформлении фактически имеющих место трудовых отношений, невыплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка, поэтому судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу Юдиной Я.А., является разумной и справедливой, оснований для её изменения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя понесённых истцом в связи с обжалованием решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истицей не представлено допустимых доказательств о понесенных судебных расходах, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и представление её интересов в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юдиной Я.А. в лице представителя по доверенности Алексеевой Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: