Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице представителя по доверенности Одинцовой О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колосова Е.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита " ... " от " ... " недействительными.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Колосова Е.В. уплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере " ... " рублей, комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... ", неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... ".

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ТРООП "Центр по Защите Прав"Кустовой Е.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТРООП "Центр по Защите Прав" обратился в суд в интересах Колосова Е.В. с иском к ответчику НБ "ТРАСТ" (ОАО) с требованиями о признании недействительным условий кредитного договора по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере " ... " руб., уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание - " ... "., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... "., компенсации морального - " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оказанию юридических услуг - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Колосовым Е.В. был заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... ". сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, по условиям которого заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " руб., а также ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет за период с " ... " по " ... " - " ... ". Истец считает, что данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, в связи с чем являются недействительными на основании п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и уплаченные суммы комиссий подлежат взысканию в пользу потребителя с ответчика. Истец обращался " ... " в банк с претензией об удовлетворении требований потребителя Колосова Е.В. в досудебном порядке, однако банк отказался вернуть уплаченные денежные средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также просит взыскать с ответчика в пользу Колосова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Незаконными действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " руб.

Истец Колосов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" по доверенности Надрина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен. В суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просят Колосову Е.В. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО НБ "ТРАСТ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Одинцова О.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения.

В доводах жалобы она ссылается на то, что начисление и взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны при заключении кредитного договора руководствовались принципами свободы договора, равенства сторон. Считает, что возможность включения в договор условия о взимании комиссии предусмотрена ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что истец обратился в банк с заявлением об открытии не ссудного, а банковского счета. Полагает, что судом неправильно применены статьи ст. ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поскольку в исковом заявлении истец требовал взыскания неустойки за пропуск сроков удовлетворения требований потребителя о возврате сумм за взимание комиссий, что является требованием о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, и не относится к недостатку выполненной услуги по предоставлению кредита. Учитывая изложенное, по мнению представителя, на основании ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссий по сделке, признанной недействительной, не подлежит удовлетворению. Кроме того, отмечает, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, в случае удовлетворения судом исковых требований потребителя, что судом учтено не было. По утверждению Одинцовой О.В., к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения указанной нормы к стороне договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору, вместе с тем ОАО НБ "ТРАСТ" в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указывает, что не согласны с размером компенсации морального вреда, считают ее завышенной, поскольку истец на момент заключения договора знал размер и состав платежей, условия договора его устраивали, им не оспаривались, таким образом страданий у него не вызывали. Считает, что суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, претерпевания истцом морального вреда. Полагает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, так как ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом судом не учтены доводы ответчика, что практика подобных дел сформирована, а стоимость оплаты услуг представителя излишне завышена. Кроме того, отмечает, что иск в интересах потребителя подан ТРООП "Центр по Защите Прав" в соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом общественная организация выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами, и не может одновременно рассматриваться как лицо, оказывающее юридические услуги на возмездной основе. Как указывает представитель, ответчик не согласен с решением суда о взыскании с банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют, при этом взыскание подобного штрафа нарушает принцип законности и возлагает на ответчика дополнительные материальные убытки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Колосова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора " ... " (заявления) от " ... " об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому суд правомерно признал данные условия недействительными в силу их ничтожности, ущемляющими права истца, как потребителя услуг банка.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, суд счел необходимым применить последствия недействительности данных ничтожных условий сделки путем взыскания с банка в пользу Колосова Е.В. денежных средств, внесенных истцом в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере " ... " руб., и расчетное обслуживание за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., расходы по оказанию юридических услуг - " ... " руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав" штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 167, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральном законе от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания условий кредитного договора недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за уплаченные истцом комиссии за зачисление средств на счет клиента и расчетное обслуживание, так как условия о таких платежах были включены в кредитный договор по соглашению его сторон, на основании принципа свободы договора, истец был ознакомлен с ними, они не ущемляют прав потребителя, не противоречат нормам действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за зачисление кредита на счет и расчетное обслуживание по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно представленным материалам, банком счет был открыт для выдачи кредита. Никаких других операций по счету, кроме как погашения задолженности по кредиту, не производилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная банком комиссия за зачисление на счет кредита и расчетное обслуживание по своей правовой природе является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.

В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.

Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.

Поскольку установление комиссии за зачисление кредитных средств и обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условия договора о том, что кредитор за предоставление и обслуживание кредита взимает комиссию, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому данные условия договора являются недействительными. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора об указанном платеже не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав истца.

Доводы банка в жалобе о том, что начисление неустойки незаконно, поскольку п.1 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат, банк не отказывался от исполнения кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 3), на правоотношения между кредитной организацией (Банком) и потребителем (гражданином), связанными с оказанием потребителю финансовой услуги по предоставлению кредита для личных (семейных, домашних) нужд, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в день получения требования заемщика, у Банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Поскольку истец заявил требование о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств за период с " ... " по " ... ", при этом снизив ее размер в соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования Колосова Е.В. в размере " ... " руб. Расчет размера неустойки и периода ее взыскания произведены истцом и судом верно. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки, о применении которой заявлял ответчик, судебная коллегия признает не заслуживающими внимание.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и в данном случае статья 395 ГК РФ применению не подлежит, поскольку банк оказал услугу по выдаче кредита надлежащим образом в установленные сроки, судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора в части взимания комиссии являются ничтожными. Несмотря на это денежные средства истцу не были возвращены, то есть в период с " ... " по " ... " ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы комиссии, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной комиссии, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки судом произведен правильно, судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.

Утверждения представителя банка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда и ее размер является завышенным, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неправомерного взыскания с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание нарушены права Колосова Е.В., как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании расходов на услуги представителя неправильно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в случае оказания юридической помощи общественной организацией, расходы на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку общественная организация осуществляет правовую помощь потребителю на безвозмездной основе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от " ... ", квитанцией к ПКО " ... " от " ... " (л.д. 21-22, 23).

Также суд принял во внимание тот факт, что гражданское дело было возбуждено по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", заявленному в интересах потребителя Колосова Е.В. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, подписанного представителем общественной организации по доверенности Гилеевой Д.Р. (л.д. 3-7, 29, 56), заявлением Колосова Е.В. в адрес указанной общественной организации с просьбой об оказании помощи в защите его прав (л.д. 24). Обратившись в суд с иском в интересах Колосова Е.В. общественная организация реализовала предоставленные статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" права и свои уставные задачи (л.д. 26, 27).

Тот факт, что между Колосовым Е.В. и общественной организацией был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг, не свидетельствуют о том, что организация отошла от уставных целей, поскольку данное обстоятельство на процессуальное положение общественной организации не влияет, поскольку согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе иметь по делу своих представителей.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера расходов на услуги представителя не применил требования о разумности, не учел небольшую сложность, категорию и характер спора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ в этом вопросе, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ... на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов. При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с ответчика в размере " ... " руб.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном досудебном порядке, однако законные требования истца банком удовлетворены не были в полном объеме и в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств ответчик не принимал, и исковое заявление в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал, а потому суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя, а в случае предъявления иска общественной организацией в интересах конкретного потребителя 50% штрафа - в пользу потребителя, другие 50% штрафа - в пользу общественной организации.

Таким образом, суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, взыскав 50% от указанной суммы штрафа в размере " ... " руб. в пользу истца, и 50% - " ... " рублей - в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав".

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице представителя по доверенности Одинцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: