Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре К.В.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.М. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа " ... " л/с от " ... " года, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика Малик Е.К., действующей на основании письменной доверенности " ... " от " ... ", полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.М. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало - Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономному округу (далее по тексту - управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО), в окончательном варианте просила признать незаконным свое увольнение в связи с сокращением штата, признать незаконным приказ " ... " л/с от " ... " о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным служащим, восстановить ее на работе в прежней должности с " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование требований указала, что с " ... " года работала в управлении в должности государственного инспектора " ... ". " ... " ей вручили уведомление о сокращении занимаемой ею должности, " ... " она была уволена в связи с сокращением должности гражданской службы. Процедура сокращения была нарушена, само сокращение направлено не на сокращение должности, а на увольнение конкретно её. Решение о сокращении необоснованно, доводы, послужившие основанием для ее увольнения и оставления на службе других работников, не приведены. В нарушение закона её не были предложены должности в том же государственном органе на территории г. Тюмени, соответствующие её квалификации, профессиональному образованию и стажу гражданской службы. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, работа в управлении являлась для нее единственным источником дохода, что делало невозможным её увольнение по сокращению штата.

В судебном заседании Николаева Н.М., ее представитель Метяев Ф.Ю., действовавший на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО Малик Е.К., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявив о применении к требованиям истца срока на обращение в суд. В материалы дела также представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что приказом от " ... " Николаева Н.М. была уволена со службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, должностных обязанностей без уважительных причин. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " истец была восстановлена на службе. " ... " на заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе было принято решение об ее увольнении в связи с сокращением штата, Николаевой Н.М. направлены три уведомления с предложением занять иные имеющиеся в управлении должности государственной службы, от которых та отказалась. По истечении двухмесячного срока с момента предупреждения о сокращении Николаева Н.М. была уволена приказом от " ... " Впоследствии, после отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " судом вышестоящей инстанции были внесены изменения в приказ об увольнении истца, основание её увольнения изменено на первоначальное.

Прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Николаева Н.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о законности её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 года N 25-П, которым положения указанной статьи признаны несоответствующими Конституции РФ в той части, в которой допускается увольнение с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя. Полагает, что работодатель был не вправе вносить изменения в приказ об её увольнении после расторжения служебного контракта, поскольку основание увольнения может являться самостоятельным предметом спора, внесение таких изменений нарушает трудовые права работника, противоречит действующему законодательству и сложившейся практике. Считает, что, будучи незаконно уволенной, она должна быть восстановлена на работе.

В возражения относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, с " ... " Николаева Н.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности государственного инспектора " ... "

Приказом от " ... " N " ... " служебный контракт с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Калининского районного суда города Тюмени от " ... " приказ от " ... " N " ... " отменен, Николаева Н.М. восстановлена на работе в прежней должности.

" ... " истца уведомили о том, что в связи с изменением структуры и штатной численности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам замещаемая ею должность государственного инспектора " ... " сокращается (л.д. 11), " ... " на основании приказа N " ... " трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д. 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " отменено, Николаевой Н.М. в иске к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании недействительными результатов служебных проверок, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.Приказом ответчика от " ... " N " ... " были внесены изменения в приказ от " ... " N " ... ", основание прекращения (расторжения) служебного контракта (увольнения) изменено на п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 46). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являлись отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона). При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 названного Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении Николаевой Н.М. в связи с сокращением ее должности. Выражая свое несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность её увольнения с государственной гражданской службы, как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя. Указанный довод не может являться основаниями к отмене судебного решения в виду следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 указанного Кодекса). Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 25-П взаимосвязанные положения данных норм в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается увольнение с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Согласно названному Постановлению впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений увольнение с государственной гражданской службы одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не допускается.

Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия "одинокая мать".Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г..N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указано, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Николаева Н.М. является одинокой матерью. Так, из представленных в деле копий свидетельств следует, что родителями Николаевой В.С., " ... " года рождения, являются Николаева Н.М. и Николаев С.Н., брак между которыми расторгнут " ... " (л.д. 17 - 18). Однако, сведений о том, что Николаев С.Н. умер, признан безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным, лишён родительских прав, не может лично воспитывать и содержать ребенка по состоянию здоровья, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания ребенка, истцом представлено не было.

Поскольку незаконность увольнения истца не нашла подтверждения, оснований для восстановления истца на службе вопреки доводу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Довод апелляционной жалобы о неправомерности внесения работодателем изменений в приказ от " ... " N " ... " после расторжения служебного контракта без согласия работника на постановленное судом решение не влияет, поскольку приказ N " ... " от " ... " о внесении изменений в приказ от " ... " N " ... " об увольнении истца и законность действий работодателя по внесению таких изменений в рамках настоящего дела не оспаривались, в исковом заявлении в обоснование требований на незаконность изменения приказа от " ... " N " ... " истец не ссылалась. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Таким образом, судебная коллегия считает, что доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводов, влекущих отмену судебного решения и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.Суд правильно и полно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: