Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1048/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казановой О.И., действующей в лице представителя по доверенности Глебова А.В., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Казановой О.И. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании убытков, понесенных исполнением условий договора в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован на ООО "Ренессанс Кредит") с требованиями о взыскании убытков, понесенных исполнением условий договора, ущемляющих права потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере " ... " руб. В общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования, которая составила " ... " руб. Фактически сумма кредита, выданная истцу, составила " ... " рублей. Из условий кредитного договора следует, что денежные средства по кредитному оговору предоставлены с условием обязательного страхования жизни и здоровья, с удержанием суммы за подключение к программе страхования. По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными, нарушают права истца, как потребителя.

В судебное заседание истец Казанова О.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Глебов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В суд представлены письменные возражения на иск, согласно которым просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Казанова О.И., действующая в лице представителя по доверенности Глебова А.В.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что кредит предоставлен истцу с обязательным условием о страховании жизни и здоровья и удержанием из суммы кредита комиссии за подключение к программе страхования. Считает, что действия банка по включению указанного выше условия нарушают и ущемляют установленные действующим законодательством права истца, как потребителя услуг банка. Полагает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными услугами, и возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования и наоборот, поскольку гражданским и иным законодательством РФ не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. По мнению представителя истца, суд пришел к неверному выводу о том, что истец имела право отказаться от заключения договора страхования, а также судом не было учтено и то обстоятельство, что ответчик не предоставил потребителю право выбора страховой компании. В остальной части доводы апелляционной жалобы копируют по содержанию исковое заявление, аналогичны позиции стороны истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ренессанс Кредит" Носкова Ю.В., полагая, что апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены решения суда, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на 36 месяцев на неотложные нужды в сумме " ... " руб. под 24,9% годовых, в том числе комиссия за подключение к программе страхования (л.д. 10-11).

Наименование КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента на условиях, содержащихся в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии, которую вправе списать в безакцептном порядке со счета клиента (л.д. 11).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 934 вышеуказанного кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия полагает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают и на каких условиях.

Как свидетельствуют материалы дела, Казанова О.И. в своем заявлении от " ... ", то есть перед непосредственным подписанием кредитного договора, выразила личное волеизъявление на оказание ответчиком услуг на подключение к программе страхования, при этом истец от данной услуги мог в своем заявлении отказаться, что подтверждается отсутствием какой-либо отметки в соответствующем поле (л.д. 60).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 661-О-О признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 указанного закона потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора общая сумма кредита в размере " ... " рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.

Как указано в заявлении Казановой О.И. от " ... ", истец просил выдать наличными из кассы КБ "Ренессанс Кредит" кредит в размере " ... " рублей (л.д. 59).

Из этого следует, что на момент заключения вышеназванного кредитного договора, до момента выдачи истцу кредита, Казановой О.И. была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования и о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента).

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истец не обладала информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договора Казанова О.И. не была согласна с этим условием и имела намерение внести в договор изменения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Казанова О.И. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

Банк с письменного согласия истца, фактически по ее поручению, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья, при этом из кредитного договора не вытекает обязанности Казановой О.И. заключить договор страхования.

Кроме того, в спорных правоотношениях страхование жизни и здоровья Казановой О.И. по своей правовой природе представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что приобретение истцом услуг ответчика по получению кредита не обусловлено приобретением других услуг - по страхованию, поскольку услуги по страхованию фактически предоставляет другое лицо - ООО "Группа Ренессанс Страхование", а не Банк.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача Казановой О.И. кредита не была обусловлена обязательным страхованием ее жизни и здоровья.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья. Доказательств того, что Казановой О.И. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, стороной истца не предоставлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что получение кредита в КБ "Ренессанс Кредит" не было обусловлено подключением истца к программе страхования, а услуга по подключению в программе страхования является самостоятельной услугой, не нарушающей прав потребителя, судебная коллегия признает обоснованным и законным.

В случае, если клиент выразил согласие принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имелось каких-либо нарушений прав истца, при этом утверждения Казановой О.И. о навязывании ей Банком услуги по страхованию жизни и здоровья, голословны и не состоятельны, поскольку, как следует из исследованных судебной коллегией документов, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения, так как это не является обязательным условием кредитной сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания стоимости комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с нарушением прав потребителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы копируют по содержанию исковое заявление, аналогичны позиции стороны истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе истца не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казановой О.И., действующей в лице представителя по доверенности Глебова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: