Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Д - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д убытки в размере " ... "., компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., всего взыскать " ... "

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Д - С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Т. и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Т.Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и РОСП Центрального АО г. Тюмени Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и возражавшей против доводов апелляционных жалоб Д и Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что " ... " судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени П. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако спустя три месяца на пограничном контроле в " ... " истицу не выпустили за пределы РФ по туристической путевке в г. Ларнака (Кипр), так как в Управление пограничного контроля не поступили документы о снятии ограничения на выезд. В связи с чем истица понесла убытки в виде стоимости туристической путевки и железнодорожных билетов на двоих человек, себя и её матери Б.Лв размере " ... " Кроме того, истице был причинен моральный вред, так как нарушено право на выезд за пределы РФ, испорчен отпуск, были разрушены её планы на совместный отдых с матерью. Причиненный ей моральный вред она оценивает в " ... " рублей. Истица просит взыскать с казны Российской Федерации убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". и по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Впоследствии истица уточнила исковые требования, уменьшив сумму убытков. Просила взыскать " ... "., так как " ... " ООО " ... " компенсировало ей " ... "

Истица Д в судебное заседание не явилась, ее представитель С в судебном заседании иск поддержала, пояснив, расходы на путевку понесла только истица, ограничения на выезд Б.Л не было, решение не выезжать за границу она приняла самостоятельно, поскольку планировала отдыхать с дочерью.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ответчик в лице Управления Федерального казначейства по " ... " просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате виновных действий судебных приставов причинен вред, при производстве по данному делу были превышены или нарушены должностные обязанности, о том, что действия признаны судом незаконными.

Представитель третьих лиц УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отказа в выезде по причине несвоевременного направления постановления об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что постановление об отмене ограничения на выезд от " ... " в Управление пограничного контроля направила только в июне после поступления жалобы от истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истица Д, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В апелляционной жалобе истица Д просит изменить решение суда в части отказанных исковых требований и принять новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика компенсацию убытков только в части половины стоимости туристического продукта. Ссылаясь на ст.ст. 15, 779 ГК РФ, указывает, что она, как заказчик по договору возмездного оказания услуг " ... " от " ... " г., оплатила стоимость туристического продукта-путевки на двух человек, соответственно убытками, по её мнению, является стоимость заказанной и оплаченной ею услуги по приобретению туристического продукта в целом. Считает, что поскольку Б.Л не является субъектом договора возмездного оказания услуг, не является плательщиком по договору, поэтому единоличное использование ею туристического продукта не могло минимизировать убытки истицы. Кроме того, указывает, что поскольку судом признано право истца на проведение времени отдыха по своему усмотрению совместно с матерью, то вывод суда о том, что мать истца могла воспользоваться путевкой единолично и должна была это сделать для минимизации убытков истицы, является непоследовательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Тюменской области просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Ссылаясь ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Положение о Федеральной службе судебных приставов, полагает, что ущерб в результате действий Управления ФССП по Тюменской области подлежит взысканию с главного распорядителя - Федеральной службы судебных приставов России. Считает, что оснований для солидарного возмещения ущерба не имеется.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тюменской области, поданной представителем по доверенности Б., изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденный приказом от " ... ". " ... ", указывает, что постановление от " ... " об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлено в экстренном порядке в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России " ... " г., в связи с чем считает, что судом не учтен тот факт, что Д имела возможность выехать по приобретенной туристической путевке после экстренного снятия ограничения. Полагает, что истицей не доказан факт того, что причиной ее невыезда стало несвоевременное направление постановления о снятии ограничения. Считает, что причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в виде несвоевременного направления постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ отсутствует, так как Д не убедилась о фактическом снятии ограничения выезда в отношении нее. Не соглашаясь с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, считает, что доказательств причинения нравственных и физических страданий истицей в суд не представлено. Оспаривая размер взысканных судебных расходов, указывает, что договор поручения от " ... ". не содержит сведений об объёме подлежащих оказанию услуг. Кроме того полагает, что данное дело не представляет особой сложности, не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов с последующим правовым анализом, поэтому взысканная сумма является завышенной.

На апелляционную жалобу УФССП России по Тюменской области поступили возражения от истицы Д

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " на основании исполнительного листа от " ... " " ... ", выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, в отношении должника Д было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере " ... ". в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России (л.д.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от " ... " был ограничен выезд из Российской Федерации Д. сроком на 6 месяцев до " ... " (л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от " ... " исполнительное производство о взыскании задолженности с Д в пользу ОАО Сбербанк России в размере " ... ". было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.54).

Постановлением судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени П. от " ... " было отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Д (л.д.50). " ... " указанным судебным приставом -исполнителем также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.54).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при постановлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденному приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 N100/157, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Д направлено судебным приставом-исполнителем в УФССП по Тюменской области только " ... ", что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 55).

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени П. от " ... " следует, что П., являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, а именно нарушила ч.4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно не отменив установленное для должника ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, что повлекло нарушение права Д на выезд из Российской Федерации, предоставленное ей ФЗ "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.75-76).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от " ... " судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанная мера дисциплинарного взыскания, как следует из названного приказа, была применена ввиду того, что в ходе служебной проверки был установлен факт несвоевременного вынесения и направления в УФССП по Тюменской области постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ставший причиной невыезда должника по туристической путевке за пределы Российской Федерации (л.д.78-79). В связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о том, что истицей не доказан факт того, что причиной ее невыезда стало несвоевременное направление постановления о снятии ограничения в УФССП по Тюменской области.

Разрешая заявленные исковые требования Д, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий сотрудников Управления ФССП России по Тюменской области сведения об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России своевременно направлены не были.

Доказательств соблюдения Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при постановлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденному приказом ФССП России и ФСБ России от " ... " " ... ", УФССП России по Тюменской области в суд не представлено, напротив, факт несвоевременности направления сведений об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истицы Д ответчиком и третьими лицами не оспаривается и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что " ... " Д приобрела путевку для отдыха на Кипре в период с " ... " по " ... " на двух человек стоимостью " ... " ( Д и Б.Л), что подтверждается договором от " ... " (л.д.88-89), приложением к договору - заявкой " ... " от " ... " (л.д.91), туристической путевкой " ... " от " ... " (л.д.16).

В связи с отстранением " ... " истицы Д от полета по причине отсутствия в Управлении пограничного контроля " ... " сведений о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, туроператор ООО " ... " принял решение о частичном возврате стоимости туристического продукта в сумме " ... " которые были выплачены истице " ... " (л.д.100,101).

Установив изложенные обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий должностного лица РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области истице причинены убытки в виде оплаты части туристической поездки и расходов на проезд, а также она испытывала нравственные страдания, что в соответствии с вышеприведенными нормами является основанием для компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков, понесенных на приобретение путевки для Б.Л, поскольку ей не был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, условиями договора и туристической заявки не было запрещено воспользоваться путевкой одному из туристов, кроме того, она самостоятельно отказалась от намерения вылететь на отдых. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы Д являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Тюменской области об отсутствии доказательств причинения морального вреда истице, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тюменской области о завышенном размере присужденных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием определения судом размера расходов на оплату услуг представителя является разумность, чем и руководствовался суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг. Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснован и не соразмерен, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера компенсации морального вреда является правом суда первой инстанции, не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено в ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае служба судебных приставов, выступает в суде от имени Российской Федерации, то есть она представляет интересы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу свой компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: