Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Колчеданцеве В.А.

с участием прокурора Козыревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Красниченко В.И., Красниченко Г.Д., Елькиной Н.Г., Елькиной Д.П., Елькина А.П., Сирик А.Ю., Сирик Д.С., Сирик А.С., удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Тюмени предоставить вне очереди Красниченко Валентине Ивановне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Тюмени общей площадью не менее 36,10 кв.м. соответствующее требованиям жилищного законодательства, с включением в качестве членов семьи Красниченко Г.Д., Елькиной Н.Г., Елькиной Д.П., Елькина А.П., Сирик А.Ю., Сирик Д.С., Сирик А.С.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика Администрации г. Тюмени Красновой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Красниченко Г.Д., Елькиной Н.Г., Елькиной Д.П., Елькина А.П., Сирик А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" Зыковой И.В., действующей на основании доверенности, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Тюмени обратился в суд с заявлением в защиту прав Красниченко Г.Д., Елькиной Н.Г., Елькиной Д.П., Елькина А.П., Сирик А.Ю., Сирика Д.С., Сирика А.С. к Администрации г. Тюмени о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязательстве предоставить Красниченко В.И. жилое помещение с включением в качестве членов семьи остальных истцов.

Требования были мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: г. Тюмень, " ... " на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от " ... " жилой дом " ... ", являющийся объектом культурного наследия регионального значения, признан аварийным, подлежащим реконструкции. Кроме того, " ... " в данном доме произошел пожар.

В судебном заседании прокурор, участвовавший в деле, заявил об отказе от иска, представив соответствующее письменное заявление прокурора г. Тюмени.

Истцы Елькина Н.Г., Елькин А.П., Елькина Д.П., Красниченко Г.Д., Сирик А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сирика Д.С., Сирика А.С., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Елькина Н.Г. пояснила, что после пожара, произошедшего в марте 2013 года, она встала на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. От предложения переселиться в жилое помещение маневренного фонда истцы отказались.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал на отсутствие установленных законом условий для внеочередного предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма, а именно признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, а также признания граждан органом местного самоуправления малоимущими и принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении. Ссылался на то, что в соответствии со ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы, занимающие жилое помещение в доме, подлежащем реконструкции, подлежат переселению в жилое помещение маневренного фонда.

Представитель третьего лица муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" Зыкова И.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Истец Красниченко В.И., представители третьих лиц управы Центрального административного округа г. Тюмени, Правительства Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация г. Тюмени в лице представителя Уляшевой Е.Т., действующей на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не была применена подлежащая применению ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома предоставляется жилое помещение маневренного фонда. Вновь указывает, что от переселения в жилое помещение маневренного фонда истцы отказались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из дела, " ... " между администрацией г. Тюмени и Красниченко В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N " ... ", в соответствии с которым Красниченко В.И. и членам ее семьи Красниченко Г.Д., Елькиной Н.Г., Елькиной Д.П., Елькину А.П., Сирик А.Ю., Сирику Д.С., Сирику А.С. было передано в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, состоящее из двух комнат, находящееся по адресу: г. Тюмень, " ... " (л.д. 12). Истцы зарегистрированы в данной квартире по месту жительства (л.д. 48).

Елькина Н.Г. с семьи, в состав которой включены дочь Елькина Д.П., сын Елькин А.П. состоят на учёте малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 88).

Заключением межведомственной комиссии от " ... " многоквартирный жилой дом-памятник по адресу: г. Тюмень, " ... " признан аварийным, подлежащим реконструкции (реставрации) (л.д. 30 - 32).

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание дома, в котором проживают истцы, подлежащим конструкции, связано исключительно с отнесением его к категории домов-памятников.

Однако, суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием внеочередного обеспечения жилым помещением в порядке данной нормы является признание занимаемого гражданами жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из числа истцов признаны только Елькина Н.Г., Елькина Д.П., Елькин А.П. Жилое помещение, в котором проживают истцы, заключением межведомственной комиссии непригодным для проживания не признано, дом, в котором это жилое помещение расположено, признан подлежащим реконструкции, что свидетельствует об отсутствии у истцов, в том числе Елькиной Н.Г., Елькиной Д.П., Елькина А.П., права на обеспечение жилым помещением вне очереди в порядке части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе примененные судом первой инстанции при разрешении спора, внеочередное обеспечение граждан жилыми помещениями по договору социального найма, о чём по существу заявлен иск в рамках настоящего дела, не регулируют.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание межведомственной комиссией дома " ... " в городе Тюмени подлежащим реконструкции, а не сносу, связано исключительно с отнесением данного дома к домам-памятникам, безоснователен, поскольку доказательства того, что указанный жилой дом подлежал бы сносу, если не был бы отнесен к категории домов-памятников, в деле не представлены.

Так из заключения межведомственной комиссии от " ... " это не следует. Сведений о том, что вследствие произошедшего в " ... " в доме " ... " в городе Тюмени пожара, техническое состояние дома и строительных конструкций стало характеризоваться снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых возникла опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, что согласно п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для признания дома, пострадавшего от пожара, аварийным и подлежащим сносу, в деле нет. Из заключения государственной жилищной комиссии Тюменской области следует, что нарушение режима обеспечения услугой электроснабжения в доме не обнаружено. О бездействии ответчика по установлению технического состояния дома после пожара участвующие в деле лица не заявляли.

Учитывая, что жилое помещение, в котором проживают истцы не признавалось непригодным для проживания, оснований для применения при разрешении спора положений статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие при выселении нанимателей из признанного непригодным для проживания жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

В заключении межведомственной комиссии выводов о том, что в указанном доме установлены деформация фундамента, стен, несущих конструкций, биологические повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, что в силу п. 34 упомянутого выше Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции влечет непригодность для проживания жилых помещений в доме вследствие признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, нет.

Иные имеющиеся в деле заключения о состоянии жилого дома " ... " в городе Тюмени и его конструкций были даны, как следует из их текстов, для межведомственной комиссии. Однако, заключением межведомственной комиссии, принятым с их учетом, жилые помещения в указанном доме непригодными для проживания не признаны. Обоснованность и объективность заключения межведомственной комиссии лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Обеспечение граждан, проживающих в домах, подлежащих реконструкции, регулируется ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если реконструкция дома не может быть произведена без выселения нанимателя, наймодатель обязан на время реконструкции предоставить нанимателю и членам его семьи другое жилое помещение маневренного фонда по договору найма без расторжения при этом договора социального найма на жилое помещение в реконструируемом доме.

Возлагая на ответчика обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения по договору социального найма в порядке статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что обеспечение нанимателей, проживающих в подлежащем реконструкции жилом доме, с их согласия жилым помещением на условиях договора социального найма является правом наймодателя, а не его обязанностью.

При этом, бездействие Администрации г. Тюмени по предоставлению истцам жилого помещения маневренного жилого фонда в связи с признание жилого дома, в котором они проживают, подлежащим реконструкции, как это предусмотрено статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлено, поскольку истцы в суде первой инстанции заявляли о том, что такое жилое помещение Администрацией г. Тюмени им предлагалось, но от переселения в него они отказались.

Сведений о том, что в результате проведения реконструкции дома возникнут предусмотренные ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельства, вследствие чего ответчик обязан до начала реконструкции обеспечить истцов иным жилым помещением по договору социального найма, в деле нет.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в иске о внеочередном обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым Красниченко В.И., Красниченко Г.Д., Елькиной Н.Г., Елькиной Д.П., Елькину А.П., Сирик А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сирика Д.С., Сирика А.С., в иске к Администрации города Тюмени о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязательстве предоставить жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: