Постановление Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 03 октября 2013 года и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2014 года вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 03 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Р. просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку он хотел воспользоваться правом на юридическую помощь и привлечь к участию защитника в связи с чем заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок, однако в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано. Срок действия водительского удостоверения на день вступления в силу постановления истёк, в связи с чем применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не возможно. В материалах дела имеется фото автомобиля зафиксированного прибором N 1203159, а свидетельство о поверке имеющееся в материалах дела, на совершенно другой прибор N 1203160.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 июля 2013 года в 13 часов 47 минут на " ... ", Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", превысил установленную ПДД скорость движения 60 км/ч на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 25 июля 2013 года (л.д.6); фотокопией автомобиля, зафиксированной прибором N 1203159 от 25 июля 2013 года (л.д.16).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Р. о том, что он хотел воспользоваться правом на юридическую помощь и привлечь к участию защитника в связи с чем заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок, однако в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 21 августа 2013 года, рассмотрение дела в отношении Р. было назначено на 23 сентября 2013 года (л.д.18). Определением от 23 сентября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 03 октября 2013 года в связи с неявкой Р. (л.д.20), который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка и телефонограмма (л.д.21, 22). Таким образом, временной промежуток для привлечения к участию защитника был достаточен.

Ссылка в жалобе на то, что срок действия водительского удостоверения на день вступления в силу постановления истёк, в связи с чем применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не возможно, является необоснованной, поскольку согласно копии водительского удостоверения выданного на имя Р. следует, что на момент совершения правонарушения срок действия водительского удостоверения не истек, в связи с чем, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона (л.д.70).

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется фото автомобиля зафиксированного прибором N 1203159, а свидетельство о поверке имеющееся в материалах дела, на совершенно другой прибор N 1203160, в связи с чем, допустимых и достоверных доказательств, сведений о том каким специальным техническим средством (прибором) было зафиксировано административное правонарушение, материалы дела не содержат, является несостоятельным.

Согласно материалов дела, Р. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в апелляционной, ни в надзорной жалобе, не отрицает факт совершенного им правонарушения. Кроме того, нет данных свидетельствующих о том, что прибор N 1203159, которым зафиксировано правонарушении, был неисправен, что также не усматривается из свидетельства о поверке прибора N 1203160.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 03 октября 2013 года и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2014 года вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин