Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полихрониди П.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от "20" декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Первухину П.А., Полихрониди П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Первухина П.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW " ... " года, цвет бежевый, двигатель " ... ", шасси N отсутствует, идентификационный N " ... ", паспорт транспортного средства " ... " от " ... " года, государственный регистрационный номер " ... ". Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " рублей.

Взыскать с Полихрониди П.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Первухина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Первухину П.А., Полихрониди П.А. о взыскании Первухина П.А. суммы в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - BMW " ... ", принадлежащий Полихрониди П.А. и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " рублей, то есть 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценки. Взыскать с Полихрониди П.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. Иск мотивирован тем, что " ... " Первухин П.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключили кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на 84 месяцев, путем перечисления средств на его счет N " ... ". Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки BMW " ... ", у фирмы - продавца ООО "ПРЕМИУМ ДИНА" по цене " ... " руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге N " ... " от " ... ", в соответствии с п. 2,1. которого заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки BMW " ... " года, цвет бежевый, двигатель " ... ", шасси N отсутствует, идентификационный N " ... ", паспорт транспортного средства " ... " от " ... " года. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена, требования банка не исполнены, в связи с чем, истец имеет право досрочно взыскать с ответчиков суммы, предусмотренные договором и обращении взыскания на предмет залога. 22 октября 2013 года в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которых сторона истца просит взыскать с Первухина П.А. сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору просит обратить взыскание на предмет залога - BMW " ... " года, цвет бежевый, двигатель " ... ", шасси N отсутствует, идентификационный N " ... ", паспорт транспортного средства " ... " от " ... " года, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий Полихрониди П.А. и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " рублей, то есть 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценки. Взыскать с Полихрониди П.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей (л.д. 148).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, об отложении дела не просил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме.

Ответчики Первухин П.А., Полихрониди П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Представитель ответчика Полихрониди П.А. - Стрижеус К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, считает требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль BMW " ... " года, принадлежащий Полихрониди П.А. и взыскании государственной пошлины в размере " ... " руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Полихрониди П.А., в лице представителя Стрижеус К.В. В апелляционной жалобе просит решение в части обращения взыскания на предмет залога отменить и отказать истцу в указанной части исковых требований. В обосновании жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности, а именно разбирательство происходило в отсутствии истца и ответчика Первухина П.А., что повлекло ненадлежащее исследование обстоятельств дела и выразилось в отсутствии ответчика Полихрониди П.А. задать уточненные вопросы истцу и ответчику, ответы на которые могли бы повлиять на решение суда. По мнению Стрижеуса К.В., истец, проявляя в данном мере соответствующую степень заботы и осмотрительности должен был установить факт отчуждения предмета залога ответчиком Первухиным П.А. и в соответствии с условиями договора залога (п. 3.3. п. 6.4.) потребовать от ответчика Первухина П.А. предоставить иное дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору. Однако уточнить данный факт того, проводилась ли проверка фактического наличия хранения предмета залога не представилось возможным, так как судебное разбирательство происходило без фактического участия истца. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что выводы изложенные в решении не могут считаться законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку решение в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " между Первухиным П.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере " ... " руб. 00 коп. - сроком на 84 месяца под 14 % годовых, путем перечисления средств на его счет N " ... " Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки BMW " ... " года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от " ... ".

Также из материалов дела следует, что предмет залога автомобиль марки BMW " ... " года, был реализован " ... ". Первухиным П.А. Полихрониди П.А.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Первухин П.А. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель).

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Выводы суда по этому поводу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от "20" декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии