Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1315/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барановой М.А., действующей в лице представителя по доверенности Пастухова А.А., и апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах", действующего в лице представителя по доверенности, Наседкина А.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Барановой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Барановой М.А.: денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по определению размера ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Барановой М.А. и ее представителя Пастухова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Баранову В.Б. и под его управлением, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Тааева Р.Б., в результате чего Баранов В.Б. погиб. По факту ДТП " ... " возбуждено уголовное дело. Баранов В.Б. застраховал автомобиль в ОСАО "Ингосстрах" от рисков "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму в размере " ... " рублей, лимит возмещения "Условия рассмотрения претензий по "полной гибели", что подтверждается Договором (Полисом) добровольного страхования N " ... " от " ... " года. " ... " года истцу Барановой М.А., как супруге погибшего Баранова В.Б., выдано Свидетельство о праве на наследство по закону N " ... ". В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 06.03.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.04.2013 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели", в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы. В ответе на претензию ответчик указывает на то, что страховая выплата будет произведена на расчетный счет истца после передачи автомобиля ОСАО "Ингосстрах", предоставления оригинала паспорта транспортного средства. На основании изложенного, истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, противоречащим основным принципам "Правил страхования транспортных средств". Согласно отчету об оценке N 842 от 16.05.2013 года, подготовленному ЗАО "Независимый Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 25.08.2012 года составляет " ... ". без учета износа и " ... " - с учетом износа; при этом стоимость деталей и запасных частей автомобиля, годных к эксплуатации по состоянию на 25.08.2012 года, составляет " ... ". Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет " ... " рублей, кроме того, просит взыскать расходы по оценке ущерба - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей, штраф.

Истец Баранова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Баранова Артема, Барановой Анны, и представитель истца по доверенности Пастухов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду дополнительно пояснила, что не предлагала ответчику принять годные остатки транспортного средства, а также, пояснила, что считает нецелесообразным изменять процессуальный статус несовершеннолетних детей с третьих лиц на соистцов, просила взыскать заявленные денежные средства исключительно в её пользу.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Наседкин А.В. в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что ответчик готов был выплатить истцу страховое возмещение, но после передачи годных остатков автомобиля, о чем истец знала до подачи иска.

Представитель третьего лица ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Баранова М.А. и ответчик ОСАО "Ингосстрах".

В апелляционной жалобе истец Баранова М.А., действующая в лице представителя по доверенности Пастухова А.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы представитель истца ссылается на то, что суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что из суммы страхового возмещения " ... " руб. подлежат вычету амортизационный износ " ... " рублей и стоимость годных остатков автомобиля " ... " рублей. Считает, что особые условия рассмотрения претензий по "полной гибели", установленные договором (полисом) добровольного страхования N " ... " от " ... " года, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и стоимости годных остатков, противоречат закону, поскольку нормами действующего законодательства не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Отмечает, что из содержания ст. ст. 929, 1082, 15, частью 1 ст. 422 ГК РФ, а также положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20, следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, при таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Таким образом, полагает, что общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет " ... " рублей, и в пользу истца Барановой М.А. с учетом ее доли в общем имуществе (4/6), подлежит взысканию " ... "., соответственно, изменению подлежит и размер штрафа - " ... "., при этом годные остатки следует передать ответчику ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, по мнению представителя истца, суд необоснованно удовлетворил частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по определению размера ущерба, на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, так как данные расходы истец оплачивала в удовлетворение только своих требований, поэтому считает, что их необходимо взыскать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Наседкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права, необоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец Баранова М.А. является наследником страхователя, а не правопреемником, как указано в решении, она не является потребителем услуг страховой компании, в договорных отношениях стороны не состоят. Полагает, что исходя из статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, страховое возмещение входит в состав наследства, и обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения основывалось не на договоре имущественного страхования, а на нормах гражданского законодательства, касающихся наследования. Кроме того, считает, что штраф взыскивается судом при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, тогда как истец после вступления в наследство просит произвести выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, при этом судом установлено, что Баранова М.А. знала о необходимости передачи годных остатков транспортного средства страховщику для выплаты страхового возмещения, не передавала их страховщику, равно как и не изъявляла желания получить страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков, из чего можно сделать вывод, что обязанности по выплате страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" до настоящего момента не возникло, и выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае зависела исключительно от действий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Наседкин А.В., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу истца дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, материалы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения наделенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 942 кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между Барановым В.Б. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства, принадлежавшего истцу на праве собственности - " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по рискам "Ущерб"+"Угон". Согласно полису N " ... " от " ... ", страховая сумма - " ... " руб. Указан лимит возмещения - "по каждому страховому случаю", условия рассмотрения претензий по "полной гибели" - "особые". Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, ОСАО "Ингосстрах" от " ... ", о чем имеется ссылка в полисе. При этом в полисе указано, что с Правилами страхования Баранов В.Б. согласен, о чем имеется его подпись.

В период действия договора страхования - " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Баранову В.Б. и под его управлением, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Тааева Р.Б. В результате ДТП Баранов В. Б. погиб, возбуждено уголовное дело.

Истец Баранова М.А., являясь наследником Баранова В.Б. по закону, обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения.

" ... " истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели", в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля превышает 75 % от страховой суммы. В качестве приложений к заявлению страховщику представлены следующие документы: полис страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт Барановой М.А., справка формы 748, постановление о приостановлении уголовного дела, судебно-медицинский диагноз.

В письме руководителю ОАО "Ханты-Мансийский Банк" от 24.04.2013 года ответчик указывает на то, что страховая выплата будет произведена после передачи Автомобиля в ОСАО "Ингосстрах", и составит в соответствии с пунктом 77 Правил страхования, - " ... "., то есть за вычетом из страховой суммы в размере " ... " руб. амортизационного износа в размере " ... ". Кроме того, ответчик просит банк выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке N 842 от 16.05.2013 года, подготовленному ЗАО "Независимый Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - " ... "., с учетом износа - " ... "., при этом стоимость деталей и запасных частей автомобиля, годных к эксплуатации, по состоянию на дату ДТП составляет " ... ". Установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП.

Обе стороны согласились с тем, что автомобиль восстановлению не подлежит и выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях "полной гибели" транспортного средства, поскольку стоимость восстановления превышала действительную стоимость транспортного средства.

Согласно ст. 65 Правил страхования выплата возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства или за похищенное (угнанное) транспортное средство, осуществляется с учетом амортизационного износа автомобиля. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному автомобилю применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%.

В соответствии со ст. 77 Правил страхования, установлен следующий порядок выплаты при полной гибели:

"стандартные" - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости определяется соответствующей компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы);

"особые" - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику.

При этом по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано страховщику:

а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае страхователь обязан выдать страховщику нотариально заверенную доверенность;

б) в собственность страховщика. При этом страхователь обязан снять транспортное средство с регистрационного учета и поставить в паспорте отметку о передаче транспортного средства в собственность страховщика. Передача транспортного средства страхователем

В соответствии с договором страхования (полисом), сторонами определено, что условия рассмотрения претензий по "полной гибели" - "особые".

Частично удовлетворяя исковые требования Барановой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений пунктов 26, 36, 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из размера страховой суммы " ... " руб. за вычетом суммы амортизационного износа " ... ". и стоимости годных остатков автомобиля " ... "., размеры которых истцом не опровергнуты, при этом требований об обязании ответчика принять годные остатки автомобиля Барановой М.А. заявлено не было. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с учетом доли в наследстве истца (4/6) страхового возмещения в размере " ... ".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, полагая их ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе истец Баранова М.А., действуя в лице представителя Пастухова А.А., не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает на то, что в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы и из размера страхового возмещения не подлежит исключению в соответствии с Правилами страхования размер амортизационного износа автомобиля.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), в силу положений которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования и Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения неправомерно учел сумму амортизационного износа транспортного средства.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В пункте 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Процедура передачи страховщику годных остатков определена в статье 77 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах".

Вместе с тем, стоимость годных остатков истцом не оспаривалась, вопрос о передаче годных остатков страховщику сторонами не разрешался в ходе досудебного урегулирования спора, заявления истцом о передаче годных остатков страховщику не подавалось, каких- либо действий свидетельствующих об отказе от годных остатков в пользу страховщика, ею также не совершено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции подобного заявления стороной истца так же не высказывалось.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку в порядке абандона праву страхователя отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика корреспондирует его обязанность передать транспортное средство в страховую компанию, а на момент спорных правоотношений и надлежало снять его с регистрационного учета, то судебная коллегия приходит к выводу, что действий по отказу от прав на застрахованное имущество истец Баранова М.А. не совершила.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца в части того, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом доли истца в наследственном праве (4/6) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере " ... " руб. (( " ... " руб. - " ... " руб.) * 4/6).

Однако, Баранова М.А. не лишена права передать годные остатки застрахованного транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", ответчику ОСАО "Ингосстрах" с соблюдением установленного Правилами страхования транспортных средств порядка. В этом случае, страховщик будет обязан совершить доплату страхового возмещения в части стоимости годных остатков автомобиля.

Ссылки в жалобе представителя истца о том, что суд необоснованно удовлетворил частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по определению размера ущерба, на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, так как данные расходы истец оплачивала в удовлетворение только своих требований, поэтому считает, что их необходимо взыскать в полном объеме, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом необоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец Баранова М.А. является наследником страхователя, а не правопреемником, как указано в решении, она не является потребителем услуг страховой компании, в договорных отношениях стороны не состоят, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным не неверном толковании норм права, правильно примененных судом.

Суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС от 28.06.2012 г. N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, к числу которых также относится и наследник.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с необходимостью изменения (увеличения) размера взысканного судом страхового возмещения, изменению также подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также размер государственной пошлины, взысканной в доход муниципального образования.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2013 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2013 года изложить в следующей редакции:

"Иск Барановой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Барановой М.А.: денежные средства в счет страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по определению размера ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... ".".

Председательствующий:

Судьи коллегии: