Постановление Тюменского областного суда от 10 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Н. действующего в интересах Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 16 января 2014 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 16 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Н. действующий в интересах Е. просит вынесенные судебные акты отменить, дело производством прекратить, поскольку свидетелям (понятым) при составлении материала, права и обязанности предусмотренные статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, что подтверждается отсутствием в материалах дела объяснений понятых и отсутствием их подписей. Суд не учел смягчающие обстоятельства дела, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, и не выяснил материальное положение Е., хотя в свою очередь указывает на это.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 09 декабря 2013 года в 02 часа 05 минут на " ... ", Е. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Е. 09 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как: запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

В результате освидетельствования Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,83 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,4).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 09 декабря 2013 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 09 декабря 2013 года (л.д.2); результатом теста дыхания от 09 декабря 2013 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Е. воздухе составила 0,83 мг/л (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 09 декабря 2013 года (л.д.3а); объяснениями Г. и С. (л.д.4-5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 09 декабря 2013 (л.д.6).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Действия Е. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы о том, что свидетелям (понятым) при составлении материала, права и обязанности, предусмотренные статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, что подтверждается отсутствием в материалах дела объяснений понятых и отсутствием их подписей, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, на л.д. 4, 5 имеются письменные объяснения понятых Г. и С. полученные в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также им были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются собственноручные подписи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства дела, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, и не выяснил материальное положение Е., хотя в свою очередь указывает на это, не дает основания полагать о нарушении мировым судьей требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни протокол об административном правонарушении, равно как и представленные мировому судьей материалы дела не содержат сведений о наличии у Е. несовершеннолетнего ребенка.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 16 января 2014 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Н. действующего в интересах Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин