Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,

при секретаре:

Хританько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Санникова А.Ю. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Санникова А.Ю. к Иванову А.В. о признании договора займа незаключенным, приостановить до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к Санникову А.Ю. о взыскании долга по договору займа".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Санникова А.Ю., его представителя Ракульцева С.Б., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Иванова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Санников А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.В. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.12.2013 года с него в пользу ответчика был взыскан долг по договору займа от 23.07.2009 года в размере " ... " рублей. Однако данный договор истец не заключал, денежных средств по договору не получал, в связи с чем, просил признать договор займа от 23.07.2009 года незаключенным.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение бы поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.12.2012 года по делу по иску Иванова А.В. к Санникову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец Санников А.Ю., представитель истца Ракульцев С.Б. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Иванов А.О. в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Санников А.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела о взыскании с истца задолженности по договору займа законность самого договора не рассматривалась.

Считает, что рассмотрение иска о признании договора займа незаключенным является приоритетным по отношению к иску о взыскании денежных средств по договору займа, так как в случае признания договора займа незаключенным решение суда о взыскании денежных средств по договору подлежит отмене.

Ответчик Иванов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, какие обстоятельства, установленные решением суда от 03.12.2013 года, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Кроме того, правоотношения по иску об оспаривании договора займа от 23.07.2009 года и по делу о взыскании денежных средств по договору, являются различными и не исключают друг друга. Рассмотрение спора по каждому из указанных правоотношений не влечет приостановления производства по этому делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частную жалобу истца Санникова А.Ю. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Санникова А.Ю. к Иванову А.В. о признании договора займа незаключенным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: