Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Л.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Поповой Л.А. комиссию за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012г. по 04.04.2013г. в размере " ... " рублей " ... " копеек, излишне выплаченные проценты за период с 04.09.2012г. по 04.04.2013г. в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Поповой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Банк либо ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 11025532026, одним из условий которого являлась обязанность истицы по уплате комиссии в сумме " ... " руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья. По утверждению Поповой Л.А., поскольку заключение указанного кредитного договора было обусловлено обязательным подключением к программе страхования жизни и здоровья, данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении ее прав, как потребителя услуг КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в связи с чем истица просила применить последствия недействительности условия кредитного договора N 11025532026 от 04.09.2012г. путем взыскания с Банка денежных средств в сумме " ... " руб., уплаченных в виде комиссии за подключение к программе страхования, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., излишне уплаченные проценты по кредиту в сумме " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда от 19 июня 2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на надлежащего - КБ "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк либо ответчик).

В судебном заседании истица Попова Л.А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и представителя третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), действующий в лице представителя Панфилова С.С., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Панфилова С.С., суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно направленной истицей 04.09.2012г. в Банк оферте, из которой можно сделать однозначный вывод о том, что Попова Л.А. при заключении кредитного договора дважды дала недвусмысленное согласие на подключение ее к программе страхования с уплатой соответствующей комиссии. Панфилов С.С. считает, что суд необоснованно признал ничтожным кредитный договор в части подключения истицы к программе страхования и взимания с нее комиссии, при этом суд в своем решении не указал, в чем заключается ничтожность кредитного договора в данной части и в чем выразилось ущемление прав Поповой Л.А., как потребителя. По мнению Панфилова С.С., суд не учел, что ни в каких документах КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не содержится положений о том, что у клиента Банка имеется обязанность подключиться к программе страхования, а у ответчика - право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от подключения в программе страхования. По утверждению Панфилова С.С., суд не принял во внимание то обстоятельство, что со стороны КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не оказывается никакого влияния или давления на потенциальных клиентов, при этом ответчик не понуждает их направлять предложения по заключению кредитных договоров и не вынуждает формулировать условия данных сделок исключительно определенным образом, лишая их возможности свободно выражать свою волю. Как указывает в апелляционной жалобе Панфилов С.С., истица могла получить кредит в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и без подключения к программе страхования, если бы на это было ее желание, однако поскольку Попова Л.А. выразила свое желание на подключение к указанной программе, Банк оказал ей такую услугу и подключил к программе страхования. Панфилов С.С. считает, что истица была ознакомлена с размером комиссии за подключение к программе страхования до подписания кредитного договора, в связи с чем ее права не были нарушены взиманием с нее денежных средств в счет данной комиссии. По утверждению Панфилова С.С., включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает требований действующего законодательства о защите прав потребителей, что подтверждается Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 146 от 13.09.2011г.; утвержденным 22.05.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, а также практикой судов Челябинской области, Курганской области, Тюменской области, Свердловской области, ХМАО-Югры, Удмуртской Республики, о законности включенных в кредитный договор условий относительно подключения к программам страхования и отсутствии в связи с этим нарушений прав потребителей. Поскольку истицей в ходе судебного разбирательства не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о недействительности условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, Панфилов С.С. полагает, что требования Поповой Л.А. о взыскании с Банка уплаченной ею комиссии, процентов и штрафа являются необоснованными, так как они производны от основного требования. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом с ответчика компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 своего Постановления от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судебной коллегией, 04 сентября 2012 года между Поповой Л.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N 11025532026, по которому ответчик предоставил истице кредит на 36 месяцев на неотложные нужды в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. на оплату комиссии за "Подключение к программе страхования", под 21,80 % годовых.

Условиями данного договора (Раздел 4) предусмотрено, что Банк оказывает Поповой Л.А. услугу "Подключение к программе страхования", заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья истицы в качестве заемщика, в связи с чем Попова Л.А. уплачивает Банку комиссию за эту услугу в указанной выше сумме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 934 вышеуказанного кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия считает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают.

Как свидетельствуют материалы дела, Попова Л.А. в своем заявлении от 04.09.2012г., перед непосредственным подписанием кредитного договора выразила личное волеизъявление на оказание ей ответчиком услуги на подключение к программе страхования, при этом истица от данной услуги могла в своем заявлении отказаться, что подтверждается отсутствием какой-либо отметки в соответствующем поле (л.д. 102).

Кроме того, как следует из п.п. 6.2.2., 6.3.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью спорной сделки, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется Банком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи ответчиком кредита. Ответчик исключительно по желанию и с согласия клиентов предоставляет им кредит на оплату комиссии за данную услугу, при этом клиенты вправе оплатить указанную комиссию и за счет собственных средств (л.д. 155-170).

Более того, Попова Л.А. не только не отказывалась от прав по договору страхования, но и фактически пользовалась указанной услугой с 04 сентября 2012 года.

Уплаченная истицей страховая премия не является убытками в том смысле, как они определены в статье 15 ГК РФ. Доказательств ухудшения положения Поповой Л.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суду не представлено.

Как установлено судебной коллегией, Банк с письменного согласия истицы, фактически по ее поручению, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья, при этом из кредитного договора N 1102553202 от 04.09.2012г. совершенно не вытекает обязанности Поповой Л.А. заключить договор страхования.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 данного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной выше нормы права, под иными понимаются услуги того же объекта, к которому обратился потребитель. Вместе с тем, Банк не имеет лицензии на осуществление страхования и не предоставлял истице данную услугу. Более того, в спорных правоотношениях страхование жизни и здоровья Поповой Л.А., в сущности, представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что приобретение истицей услуги ответчика по получению кредита не обусловлено приобретением других услуг - по страхованию, поскольку услуги по страхованию фактически предоставляет другое лицо - ООО "Группа Ренессанс Страхование", а не Банк. Таким образом, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача Поповой Л.А. кредита не была обусловлена обязательным страхованием ее жизни и здоровья. Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось каких-либо нарушений прав истицы, при этом утверждения Поповой Л.А. в исковом заявлении о навязывании ей Банком услуги по страхованию жизни и здоровья, голословны и не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения, так как это не является обязательным условием кредитной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска Поповой Л.А.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 сентября 2013 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Поповой Л.А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: