Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Константиновой Т.А., Никитиной Е.Д., Самодра С.Н.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Константиновой Т.А., Никитиной Е.Д., Самодра С.Н. в удовлетворении иска к Онорину В.А. о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", участок " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истиц - Плотникова В.И., истиц Константиновой Т.А., Никитиной Е.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Т.А., Никитина Е.Д., Самодра С.Н. обратились в суд с иском к Онорину В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что с " ... " года истцы пользовались земельным участком площадью " ... ", находящимся во дворе дома " ... ". Ранее на данном месте находился овраг, который истцы своими силами и за свой счет расчистили, вывезли мусор, отсыпали торфом. В 2012 году глава сельской администрации, выехав на место, разрешил истцам пользоваться данным участком, однако в силу своей неграмотности заявление о предоставлении участка не было письменно оформлено. В сентябре 2013 года ответчик Онорин В.А., пользующийся смежным участком, поставил истцов в известность, о том, что он приватизировал спорный участок в свою собственность и потребовал его освободить. Считают, что право собственности на земельный участок у ответчика возникло незаконно, поскольку Онорин В.А. участком не пользовался, в связи с чем, не имеет права на его приватизацию.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Онорин А.В., Онорина З.Н.

Истица Константинова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истицы Самодра С.Н. и Никитина Е.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики Онорин В.А., Онорин А.В., Онорина З.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель Корецкая О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истицы Константинова Т.А., Никитина Е.Д., Самодра С.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что суд ошибочно указал, что спорный земельный участок расположен по адресу: " ... ", участок N " ... ". Из представленных в материалы дела документов не следует, что у ответчиков возникло право на спорный земельный участок площадью " ... " кв.м. Сведения о площади земельного участка, находящегося в пользовании семьи Онориных в похозяйственной книге, межевом плане, свидетельствах о праве собственности противоречат друг другу, в связи с чем, данные доказательства являются недостоверными.

Полагают, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, а именно не удовлетворил ходатайства о запросе сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, о привлечении в качестве третьего лица администрации Червишевского МО, о допросе свидетелей. Кроме того, суд не разъяснил истцам право предъявления исковых требований ко всем участникам общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", участок N " ... ".

В суд апелляционной инстанции не явились истица Самодра С.Н., ответчики, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами оспаривался только правоподтверждающий документ, выданный на имя только одного Онорина В.А., и не оспаривался правоустанавливающий документ, на основании которого у всех ответчиков возникло право общей долевой собственности, суд отказал в иске к одному ответчику, так как материальные требования были заявлены только к нему. Кроме того, истцы не доказали нарушение своих прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от "ДД.ММ.ГГ" N " ... ", выданной администрацией Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, было зарегистрировано право общей долевой собственности Онорина В.А., Онорина А.В., Онориной З.Н. на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... ", участок N " ... ".

Исходя из смысла ст.11.1 Земельного кодекса РФ, не существует спорного земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного около дома по адресу: " ... " как индивидуального обособленного объекта недвижимого имущество, на который возможно признание вещных прав, так как указанный земельный участок на кадастровом учете не стоит, его границы в установленном законом порядке не определены. Тогда как площадь земельного участка ответчиков, определенная по результатам межевания, установлена в пределах ограничений по изменению площади земельного участка, установленных п.1 ч.5 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по отношению к площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Совокупный анализ представленных при разбирательстве дела доказательств, дает основания считать, что спор сопряжен с месторасположением и границами земельного участка Онорина В.А., Онорина А.В., Онориной З.Н. на местности.

Истцами не оспаривалось, и было установлено судом, что стороны претендуют на обладание одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем, удовлетворение исковых требований влечет недействительность прав Онорина В.А., Онорина А.В., Онориной З.Н. на вышеуказанный участок.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Онорин А.В., Онорина З.Н., однако, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с привлечением соответчиков, истцами не уточнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому как доказательство признания государством права на недвижимость, возникшего по определенным предусмотренным Законом основаниям, не может являться отдельным предметом спора в суде.

Предусмотренное в статье 2 Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не государственной регистрации права на недвижимое имущество, а самих прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, оспаривание тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности Онорина В.А., Онорина А.В., Онориной З.Н. на спорный земельный участок площадью " ... " кв.м. была произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от "ДД.ММ.ГГ" N " ... ", по результатам межевания, которые в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на оспаривание правоустанавливающих документов не направлено, поскольку из положений ст. ст. 2, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет право, при этом не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности, то есть к правоустанавливающим документам не относится. Само по себе заявленное исковое требование каких-либо прав истцов не восстанавливает и не защищает.

Таким образом, Константиновой Т.А., Никитиной Е.Д., Самодра С.Н. избран неправильный, не основанный на законе способ защиты своего права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованный отказ суда в содействии в собирании и истребовании доказательств привел к вынесению незаконного решения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявленные истцом ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, наличие либо отсутствие указанной истцами информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Константиновой Т.А., Никитиной Е.Д., Самодра С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: