Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

Судей

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Фэнси" в лице представителя Трухина Н.В.,

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ламбиной Н.С. к ЗАО "Фэнси" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Фэнси" в пользу Ламбиной Н.С. необоснованно переплаченных денежных средств за " ... ", лоджии в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с ЗАО "Фэнси" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика Карнаухова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ламбина Н.С., представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ламбина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Фэнси" о взыскании денежных средств в размере " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " штрафа.

Требования истец мотивировала тем, что " ... " между ней и ООО "Лифт Модерн" был заключен договор N " ... " об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве " ... " от " ... ". В соответствии с п. 1.1. Договора уступки к ней в полном объеме перешли права и обязанности, приобретенные по Договору " ... " участия в долевом строительстве от " ... ", заключенному между ООО "Лифт Модерн" (Дольщик) и ЗАО "Фэнси" (Застройщик) в отношении жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей проектной площадью " ... "., в том числе площадь лоджии " ... " расположенной на 3 этаже, в секции N 3, 6-я на площадке слева направо в 11-15 этажном кирпичном жилом доме ГП-1 по адресу: " ... ". В соответствии с условиями договора долевого участия цена объекта установлена в размере " ... " Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, произведя оплату по договору уступки в размере " ... " в полном объеме и в установленный договором срок. Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру проектной площадью " ... " в том числе площадь лоджии " ... " Однако, истец полагает, что ответчик незаконно включил площадь лоджии в общую площадь квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

В судебное заседании истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В возражениях ссылался на то, что нормы жилищного права на данные правоотношения не распространяются, цена за 1 кв.м, не может быть рассчитана путем деления цены договора на количество квадратных метров.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "Фэнси" в лице представителя Трухина Н.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что суд необоснованно применил ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре участия в долевом строительстве говорится об общей проектной площади, а не об общей площади жилого помещения. Предметом указанного договора является жилое помещение, которое будет передано участнику долевого строительства в будущем, тогда как Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует общественные отношения в сфере пользования существующими жилыми помещениями, отношения по заключению и содержанию договоров участия в долевом строительстве в предмет регулирования жилищного законодательства не входит. Цена договора участия в долевом строительстве определяется не как стоимость квадратного метра жилого помещения - квартиры, а как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, объектов его инфраструктуры, выполнение технических условий, подключение к энергоснабжающим сетям и прочие затраты. Исходя из этого, цена за 1 кв.м. объекта не может быть рассчитана путем деления цены договора на количество кв.м. Пункт 2.2. Договора, устанавливающий фиксированную цену договора, не был оспорен истицей, не противоречит действующему законодательству и должен исполняться сторонами. Кроме того, истица при подписании договора согласилась с тем, что в строящейся квартире будет лоджия площадью " ... " Суд неправомерно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основанием получения ответчиком денежных средств являлась сделка и полученные по ней денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением. Кроме того, ответчиком от истца не было получено денежных средств, они были получены от ООО "Лифт Модерн". Поскольку у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, судом необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом необоснованно взыскан штраф, так как ответчик не мог добровольно выполнить требования истицы, указанные в претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, действующая в лице представителя Лагутина В.Н., полагая, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по договору долевого участия оплачены денежные средства за лоджию площадью " ... " которая в общую площадь квартиры не включается, а потому указанные средства в размере " ... " подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Поскольку, по мнению суда, оплачены истцом в счет договора долевого участия денежные средства " ... ", являются неосновательным обогащением ответчика, с него подлежат взысканию также проценты в размере " ... " за пользование указанными денежными средствами. Также, придя к выводу, что требования Ламбиной Н.С. являются обоснованными, судом в ее пользу с ответчика взыскан штраф в размере " ... "

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и соответствовать технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.ст. 4, 5 указанного Федерального закона, договор должен содержать, в том числе условие о цене договора, то есть размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Проанализировав изложенные нормы, а также учитывая, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исходя из буквального значения указанных выше условий договора, судебная коллегия считает, что ответчиком не нарушены права истца. Истцу по акту приема-передачи передан именно тот объект долевого строительства, который обозначен в договоре, условия в котором относительно определения площади объекта долевого строительства Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не противоречат, а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств как в счет излишне оплаченной площади лоджии, не имеется.

Подписав " ... " договор N " ... " об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве " ... " от " ... "г., истец Ламбина Н.С. была предупреждена и дала свое согласие на то, что ценой договора является сумма денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, а также объектов инфраструктуры, необходимых для эксплуатации объекта, выполнение технических условий, условий на подключение к энергоснабжающим сетям, прочие затраты, необходимые для строительства и эксплуатации объекта, является при этом фиксированной и изменению не подлежит, и в случае расхождения между общей проектной площадью и данными технической инвентаризации перерасчет стоимости объекта не производится (пункты 2.1., 2.2., 2.4 договора участия в долевом строительстве " ... " от " ... ").

Участник долевого строительства при заключении договора не мог заблуждаться относительно площади объекта и лоджии.

В соответствии с пунктом 3.1.3., 4.1.5. договора, передача объекта производится сторонами по передаточному акту.

Указанный акт приема-передачи квартиры от " ... " подписан истцом без замечаний, ничтожным не является, сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка суда в своих выводах на то, что в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в общую площадь жилого помещения не включаются площади лоджии и балконов, а потому площадь лоджии не подлежала истцом оплате по договору долевого участия, является необоснованной.

Эти правила по смыслу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - не являются предписаниями для условий договора долевого участия в строительстве.

Поскольку требование указывать в договоре жилую площадь объекта долевого строительства без учета площади лоджии, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит, поэтому отсутствуют основания считать, что ответчиком нарушены права.

Кроме того, положения ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к жилищным правоотношениям, в то время как предметом спора являются договорные гражданско-правовые отношения в сфере участия в долевом строительстве.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Со стороны ответчика не установлено наличие виновных действий, влекущих ответственность за нарушение обязательств по договору. Договор участия в долевом строительстве составлен с учетом особенностей строительства многоквартирных домов и четко предусматривает в п. 1.2, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью " ... " в том числе площадь лоджии " ... " при этом договором не предусмотрена стоимость одного квадратного метра и изменение цены договора.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Императивные нормы закона или другого правового акта, регулирующие данные конкретные правоотношения и подлежащие применению, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере " ... ", как оплаты за лоджию, у суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку не подлежало удовлетворению основное требование, производные от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами " ... " и штрафа, также удовлетворению не подлежали.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Фэнси" заслуживают внимания, и являются основанием к отмене постановленного решения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2013 года отменить полностью и принять новое решение.

Ламбиной Н.С. в удовлетворении требований к ЗАО "Фэнси" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)